Решение № 2-572/2023 2-572/2023~М-528/2023 М-528/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-572/2023

Дело № 2-572/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000689-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Указала, что купила земельный участок в 2011 году у К.Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права.

Указала, что в 2022 году истец решила продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Российская <адрес> При проверке документов на земельный участок обнаружилось, что межевание данного участка в 2000 году проходило в условной системе координат и после перехода Росреестра в местную систему координат границы земельного участка оказались расположены в границах города Дзержинск Нижегородской области.

Жилой дом на дату покупки земельного участка уже был разрушен. В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении права и ликвидации вышеуказанного объекта.

Для исправления данной ошибки истцу потребовалось уточнение местоположении и границ земельного участка.

Указала, что при проведении данной процедуры обнаружилось, что частично на земельном участке расположен огород ответчика, огороженный по периметру, и имеет теплицы и иные строения для огорода, имущество для выращивания овощей и фруктов.

Истец направила ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить ее земельный участок от имущества и демонтировать установленное ограждение и очистить земельный участок от мусора после уборки имущества и ограждения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не ответил на данное уведомление и не предпринял действия для устранения препятствия.

Ответчик подтвердил, что знает, что он расположился на чужом земельном участке и после того, как узнал, что данный участок продается, выразил желание купить его.

Как позже выяснилось, ответчик заявил это только для затягивания времени и для продолжения незаконного и безвозмездного пользования чужим имуществом.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 убрать с земельного участка имущество и демонтировать установленное ограждение. Обязать ФИО2 очистить земельный участок от мусора после уборки имущества и ограждения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы на оформление фототаблицы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что он более 40 лет пользуется земельным участком расположенном по адресу: <адрес>

Указал, что осуществляет содержание земельного участка, сажает кустарники, на земельном участке имеются хозяйственные постройки. Фактически земельный участок находится у него в пользовании длительное время, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным.

То есть в его добросовестном пользовании находится недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

За все время владения земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало.

Указал, что всегда пользовался и владел земельным участком, как своим собственным. На всем протяжении владения земельным участком он и его семья содержали земельный участок.

Указал. Что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями родственников, знакомых, соседей.

Иных лиц оспаривающих права на данный земельный участок не имеется.

Полагает, что ввиду того, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, считает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество.

Просил суд установить факт добросовестного, отрытого, непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, право собственности на часть земельного участка, которым он пользуется, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования, просит суд установить факт добросовестного, отрытого, непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, право собственности на земельный участок, которым он пользуется, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что данный земельный участок согласно Публичной кадастровой карте располагается в границах города Дзержинск Нижегородской области, что не соответствует действительности.

Для устранения указанной ошибки ФИО1 потребовалось уточнить местоположение и границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Как указал представитель ФИО1, при проведении кадастровых работ было установлено, что часть спорного земельного участка самовольно занята ФИО2, что выразилось в ограждении части спорного земельного участка, возведении на части земельного участка теплиц и иных хозяйственных построек и использование указанной части земельного участка под огород.

Факт занятия части спорного земельного участка ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 не оспаривалось, вместе с тем указывается на то обстоятельство, что данным земельным участком он пользуется более 40 лет с согласия прежнего правообладателя земельного участка К.М.Я., в связи с чем полагал, что право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию за ним в силу приобретательной давности.Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Поскольку при поступлении части спорного земельного участка в фактическое владение, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 достоверно знал, что не имеется оснований для возникновения его права собственности на земельный участок, и ему было известно, что спорный земельный участок, находился при домовладении по адресу: <адрес> был предоставлен на праве собственности иному лицу, вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке не решался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным.

Доказательств того, что истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 совершались действия по отказу от спорного имущества, суду не представлено. Сам факт не использования ФИО1 земельного участка в течение 11 лет, не свидетельствует об отказе от этого имущества, при этом суд учитывает, что ФИО1 проживает в <адрес>, и может не использоваться последней, в силу отдаленности местонахождения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что на части спорного земельного участка находится ограждение установленное им без согласования с собственником земельного участка, а также теплица и иное имущество для ведения огородничества.

Таким образом, установлено, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение прав ФИО1, в виде самовольного занятия части спорного земельного участка, для ведения огородничества.

Указанные объекты нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку расположены на земельном участке истца, в связи с чем подлежат сносу в соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ее права нарушены действиями ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения расходов за услуги представителя, может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по изготовлению фототаблицы в размере <данные изъяты> рублей, при этом прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает указанные судебные расходы с ФИО2, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества, демонтировать установленное ограждение, очистить занимаемый земельный участок от мусора.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оформлению фототаблицы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Моисеев