Решение № 2-1268/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1268/2019;)~М-538/2019 2-9/2020/2020 М-538/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1268/2019

ДЕЛО № 2-9/2020/2020

44RS0001-01-2019-001286-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе крыльца, обязании возвести крыльцо в соответствии с нормами, обеспечении доступа к наружной стене дома и устранении препятствий пользования чердачным помещением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к квартире № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что проживает в указанном доме в квартире №, ответчик проживает в квартире № и является ее собственником. В 2017 году ответчик самовольно, без его согласия, возвела крыльцо с верандой, закрыв его окно в комнате, тем самым нарушив нормы инсоляции, лишив его доступа к наружной стене его квартиры и к окну. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке истца, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществлять снос указанной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом. В целях подтверждения изложенного в исковом заявлении истец просит поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (<адрес>) проведение исследования и расчета инсоляции жилого помещения – квартиры № по адресу в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял, в частности заявлялись требования об обязании снести самовольно возведенную надстройку-мансарду, веранду над крыльцом к квартире №, привести крыльцо в первоначальное состояние.

Окончательно истец просил обязать ответчика снести крыльцо, веранду с навесом, пристроенные к квартире № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвести крыльцо к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарными правилами и нормами, градостроительными, строительными нормами и правилами, противопожарными правилами, техническими регламентами в установленном законном порядке, получив для этого все необходимые согласования и разрешения, при возведении крыльца обязать Ответчика обеспечить доступ к наружной стене дома для ее ремонта, обслуживания, обеспечить расстояние для оборудования, ремонта и обслуживания отмостки со стороны квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании чердачным помещением над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снести самовольно установленное дверное полотно в перегородке между общим чердачным помещением и выделенным чердачным помещением над кухней квартиры №

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что пристройка возведена ответчиком самовольно, загораживает окно истца, света в помещение практически не поступает. Истец неоднократно обращался к ФИО4, чтобы она как-то изменила это положение, что привело к напряженным отношениям между сторонами. ФИО4 отказывается что-либо исправлять. Из-за пристройки ответчика истец не имеет возможности подойти к стене дома, где располагается его квартира, не имеет доступа к фундаменту дома со своей стороны. Истец полагает, что его права нарушены не только в части возведения крыльца и веранды, истец считает, что его права нарушены в части того, что не были получены разрешительные документы, не было никакого согласования с ОГВ и собственниками, а так же нарушены санитарные нормы и правила. Данное возведенное строение препятствует потоку света в жилое помещение. У истца нет возможности эксплуатировать наружные стены квартиры. Доказательства этому представлены – фотоматериалы, показания третьего лица. Ответчик возвёл закрытое крыльцо, без просвета. Уровень крыльца не позволяет свету проникать в окно истца, тем самым нарушая его право на естественное освещение, что подтверждается заключением эксперта. Крыльцо выступает от входа на два метра, тем самым занимая площадь земельного участка, что не позволяет его использовать в полном объеме. Также на момент возведения постройки – 2017 год, необходимо было получать разрешение на изменение дома и его пристроек. Также необходимо было согласие иных собственников. Ответчик нарушает право на пользование чердачным помещением.

ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как все нормы соблюдена, права истца не нарушаются, в администрацию направляли проект постройки, крыльцо является просто крыльцом, на чердаке дверь не закрывается, поэтому права не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что удовлетворение требований повлечет нарушение прав ФИО4, так как если разобрать крыльцо, она не сможет попасть в дом. Подтверждения отсутствия прохода в чердачном помещении не имеется, права истца не нарушены. В исковом заявлении, пояснениях истца не указаны строительные нормы и правила, которые должны быть соблюдены при возведении лестницы, в связи с чем непонятно что нарушается. Истец, исходя из написанного в его требованиях, полагает, что два объекта – крыльцо и веранда с навесом. Исходя из экспертизы – крыльцо построено, но не веранда с навесом. Что касается второго требования о возведении – нет для вспомогательной пристройки требований по её возведению. Третье требование – как можно обязать что – то сделать, если ответчик не желает этого делать. Четвертое требование – пояснял эксперт, что подойти к стене можно, производить ремонт также можно, если есть большое желание. Пятое требование относительно отмостки – в судебной экспертизе указано, что если над отмосткой сделать крышу, то это никак не повлияет на её свойства и она будет защищена. Что касается вопроса об устранении препятствий, то нет доказательств того, что истцу чиняться препятствия в доступе.. Эксперт пояснял, что эта перегордка нужна, чтоб не пускать туда холодный воздух, полотно снести нельзя, требования сформулированы некорректно, они не подлежат удовлетворению.

Администрация г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности пояснила, что в 2017 году, исходя из пояснений возводились веранда, мансрада и крыльцо, на этот момент действовала ст.51 Градостроительного кодекса, которая предусматривала порядок получения разрешения на строительство, в том числе оно выдавалось с целью реконструкции. Для получения данного разрешения требовалось получение согласия всех сособственников данного домовладения. Статья действовала до 08.2018 года, с 2018 года была введена статья 51.1, где получение на строительство уже требовалось, а требовалось получение уведомления на строительство либо реконструкцию. Ответчик таких документов не получал, разрешение либо уведомление не выдавалось, все работы производились ответчиком без получения необходимых документов. Обращение было ответчика сначала в 2017 году выдан градплан земельного участка, в 2019 году, ответчик обратился с заявлением, что он направляет в наш адрес подготовленную проектную документацию и говорит, что произвел капремонт. Однако, проектная документация не требуется для проведения капитального ремонта, из документов видно, что ответчик изначально планировал реконструировать данный объект.

ФИО7, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, пояснила, что проживает в жилом доме с детьми совместно с ФИО2, крыльцо входное полагает не нарушает прав заявителя, так как не является капитальной постройкой, чердачное помещение появилось в результате капитального ремонта и не является реконструкцией, так как чердак нежилое помещение.

ФИО8 полагал, что истец ответчик должны мирно решить данный вопрос, помогал ответчику с крыльцом и крышей, так как крыша уже находилась в состоянии, непригодном для использования, нужно было ремонтировать. Заливать опору под крыльцо помогал ответчику, а истцу помогал ремонтировать крышу, так как дом в долевой собственности, необходимо поддерживать в нормальном состоянии все конструкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО8, 6/19 доли в праве, ФИО2, 6/19 доли в праве, ФИО1, 7/19 доли в праве.

Согласно данным МКУ «Центр регистрации граждан», в жилом помещении по адресу: <адрес> с <дата> никто не зарегистрирован, в кв. № зарегистрирован ФИО1 с <дата>, в кв№: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО10 с <дата>.

Ответчиком, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается фотоматериалами, возведено крыльцо на входе в квартиру ФИО2 и чердачное помещение. Документов на реконструкцию жилого помещения, возведения пристроек ответчиком не представлено.

<дата> Распоряжением Начальника Управления архитектуры и градостроительства № на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <дата> ФИО2 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы направлено заключение о проведении капитального ремонта кровли и крыльца, письмом от <дата> данное заключение принято к сведению.

При этом сторонами по делу не отрицается, что веранда и кровля на момент подготовки и направления проекта уже были возведены.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство зданий и строений вспомогательного назначения.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 22, 28 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно требованиям п. 4.1.6. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

На основании п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки (п. 2.3).

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», по результатам выполненных измерений коэффициент естественной освещенности (КЕО) в квартире <адрес> в жилой комнате (в центре помещения и в 1 м от стены, наиболее удаленной от светового проема) не соответствует п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.2 и табл.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; коэффициент естественной освещенности (КЕО) в квартире <адрес> на кухне соответствует п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.2 и табл.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Эксперт ФИО11 в судебном заседании экспертное заключение поддержала, пояснила, что на основании протоколов измерений производила выводы о несоответствии требованиям уровня освещенности, из дела следует что это двухкомнатная квартира, запись продемонстрированная также свидетельствует о жилом характере комнаты, имеется мебель, окно.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что обследовала кровлю дома, полагает, что в данном случае кровля не является несущей строительной конструкцией, а является ограждающей конструкцией т. к. отсутствует в таблице 22 ФЗ 123 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ) где перечислены несущие строительные конструкции, устройство кровли является капитальным ремонтом, т. к. произошла замена строительных конструкций или элементов таких конструкций, не являющихся несущими, а также замена отдельных элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Данная позиция ею отражена в экспертном заключении. Крыльцо капитальной конструкцией не является, размеры его носят вынужденный характер, так как под ним выгребная яма. Крыльцо должно выполнять свойственные ему функции и должно быть накрыто навесом.

Специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр –Обласное БТИ» ФИО13 пояснила, что в последний раз обследование проводилось в 2009 году, крыльцо является элементом благоустройства и поэтому на плане БТИ не отражается, в площадь здания не входит и не являются объектом капитального строительства, при этом в площадь застройки крыльцо внесли. При обследовании вторая комната являлась жилой и является и в настоящее время, документы на переоборудование не спрашивают.

Исходя из Экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», постройка литера а4 - крыльцо является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, поскольку имеет ряд технических особенностей, которые позволяют определить ее капитальность: возведена на земле, имеет малозаглубленный фундамент из буронабивных свай с несъемной опалубкой, посредством которого осуществляется прочная связь с землей, ограждающие несущие конструкции капитального характера, рассчитанные на длительную эксплуатацию. Ввиду конструктивных особенностей пристройки литера а4, а именно прочной связи с землей, тесной конструктивной взаимосвязью с подшивом и кровлей основного строения жилого дома перемещение пристройки в существующем виде, т.е. демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно. К капитальным сооружениям вспомогательного назначения предъявляются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, устанавливаемые федеральным законодательством, в основе которых лежит безопасность для здоровья человека условиях пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, безопасность уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Входная группа возведена с учетом требований строительных и технических регламентов, конструктивные элементы не требуют усиления, замены и (или) ремонта. При строительстве реализованы типовые конструктивные решения, отдельных дефектов или иных несоответствий конструкций объекта капитального строительства какому-либо параметру, установленному нормативными документами, не зафиксировано. Техническое состояние постройки литера а4 в соответствии с определением является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности, отвечает минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Результат строительства соответствует требованиям строительных норм, является безопасным для окружающей среды, жизни и здоровья людей на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

Конструкция постройки литера а4 обеспечивает возможность проведения ремонта прилегающих частей здания литера А, A3, а именно фасада, окна и кровли указанных строений. Доступ к отмостке прилегающего фасада здания отсутствует, однако необходимо отметить, что устройство отмостки на пограничном с входной группой участке можно исключить, при условии устранения зазора между фасадом литера А и крышей литера а4 посредством устройства кровельного покрытия. В предложенном случае атмосферные осадки не будут проникать под фундаментную часть здания, за счет альтернативных защитных мероприятий.

Постройка над помещением 1 (кухня) в литера А1, относящемся к квартире № в доме по адресу: <адрес> является результатом строительных действий, связанных с заменой крыши над помещением кухни квартиры №, принадлежащей ответчику. В рамках указанных мероприятий были изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе полностью заменена несущая стропильная система ранее существовавшей односкатной крыши, изменена ее высота, сформирован объем общего чердачного помещения над домовладением, заменено кровельное покрытие, устроены скаты новой конфигурации, таким образом в соответствии с определением произведена реконструкция жилого помещения. Часть чердака над кухней в литера А1 выделено облегченными каркасными деревянными перегородками в общем объеме чердачного помещения здания с организацией доступа в данное изолированное помещение через проем в чердачном перекрытии посредством встроенной раскладной лестницы заводского изготовления. Контур выделенного объема в чердачном помещении имеет утепление минераловатными плитами, фронтон имеет оконный проем, заполненный светопрозрачной конструкцией из ПВХ-профилей. Отопление, вентиляция и отделка вновь сформированного помещения отсутствуют. На основании указанных признаков и в соответствии с определениями п. 4.2.1 [НТД 19], п. 3.45 [НТД 17] п. 2.1.12 [НТД 18] пространство между перекрытием первого этажа и кровлей является чердаком, для проживания людей не предназначено.

Состояние объекта - части общей чердачной крыши и выделенного в ее объеме чердачного помещения над помещением кухни квартиры №, которая является самовольно возведенной пристройкой к квартире соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил относительно его определенного назначения. Указанный чердачный объем не имеет следов деформативных изменений, искажение геометрии несущего контура не отмечается, жесткость конструкций обеспечивается, конструктивные элементы не требуют усиления, замены и (или) ремонта. При проведении реконструкции учтены требования строительных и технических регламентов, реализованы типовые конструктивные решения, отдельных дефектов или иных несоответствий конструкций объекта капитального строительства какому-либо параметру, установленному нормативными документами, не зафиксировано. Техническое состояние объекта в соответствии с определением является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности, отвечает минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемым, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Результат проведенной реконструкции соответствует требованиям строительных норм, исследуемый объект является безопасным для окружающей среды, жизни и здоровья людей в условиях их пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что часть чердачного помещения, расположенного над квартирой ФИО2 изолировано от остальной части чердака, имеется дверь с запорным устройством.

Также истцом в судебное заседание представлено заключение ООО «Инженер-Строитель», исходя из которого, на месте крыльца <адрес> возведена постройка в виде навеса размерами в плане 2,7x2,9 м и высотой 2,7 м., постройка возведена с не соблюдением градостроительных норм: отсутствует санитарно-бытовой разрыв 3 метра между постройкой квартиры № и стеной квартиры №, являющейся границей участка между квартирой № и квартирой № согласно: СП 42.13330.2016, п.7.1 (СП 53.13330.2011, п.6.7). Фактически, между постройкой навеса квартиры № и стеной квартиры № расстояние 0,6 метров; фактическое расстояние между окном жилой комнаты квартиры № и постройкой квартиры № составляет 0,6 м. Отсутствует санитарный разрыв 6 м между окном жилой комнаты и постройкой согласно СП 42.13330.2011, п.7.1; постройка возведена с не соблюдением строительных норм: в связи с возведением постройки на месте крыльца квартиры №, комната № квартиры № лишена прямого солнечного света, что не соответствует СП 52.13330.2016, п.5.1.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Как установлено в судебном заседании, крыльцо с навесом обладает всеми признаками капитальности, возведено ответчиком самовольно, без разрешительной документации и не отвечает санитарным нормам и правилам, в связи с чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением с нормальным уровнем освещенности, а также производству работ по ремонту части стены дома.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о сносе веранды с навесом в целях восстановления прав заявителя на использование имущества в соответствии с его назначением. Кроме того, суд учитывает, что соглашение между сособственниками о возведении входной площадки именно в рассматриваемом виде не достигнуто, права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие нарушены, ограничена возможность использования жилого дома в части проведения ремонтных работ, соответственно оснований для сохранения веранды в данном виде на основании ст. 247 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку данный дом был обеспечен входной площадкой ранее, ее возведение необходимо для обеспечения входа, в дальнейшем оборудование площадки для входа должно быть осуществлено в соответствии со специальными требованиями, в связи с чем требования истца в части обязании обеспечить соблюдение норм и правил, а также доступ к наружной стене дома для ее ремонта и обслуживания, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что комната не является жилой и переоборудована, судом во внимание не принимаются, поскольку сведений об оформлении переоборудования жилой комнаты в иное помещение в материалах дела не имеется, установка сантехнического оборудования не является основанием для внесения изменений в техническое описание жилого помещения в части изменения его состава.

Также не учитываются судом пояснения ответчика о возможности разобрать часть крыльца в целях необходимости ремонта, поскольку согласие ответчика в дальнейшем при необходимости ремонта носит предположительный характер и не обеспечивает соблюдение права истца в дальнейшем.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части демонтожа дверного полотна в перегородке под кровлей здания, поскольку чердачное помещение является общим имуществом собственников и должно находиться в их совместном владении, а наличие дверного полотна и запорного устройства данное право сособственников не обеспечивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 57600 руб., участие в судебном заседании эксперта составило 2500 руб., экспертным учреждением в подтверждение стоимости экспертизы представлены счета на оплату, калькуляция стоимости, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплачена, денежные средства на депозит суда не внесены.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о сносе пристройки в виде крыльца, далее требования уточнены (<дата>), заявлены требования о сносе самовольно возведенной надстройки-мансарды, а также веранды над крыльцом.

Экспертиза назначена по ходатайству истца, в том числе по вопросам назначения и соответствия требованиям мансарды над квартирой ответчика.

После проведения экспертизы и изучения выводов о нежилом характере помещения и его назначения как чердачного, истец в этой части требования не поддержал, уточнив их, оставив только требования о сносе крыльца в виде веранды с навесом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что основания возложения на ответчика полной оплаты стоимости экспертизы не имеется, поскольку требования о сносе мансарды заявлялись истцом, как следует из экспертного заключения, были заявлены необоснованно, вместе с тем экспертом исследования были проведены, включены в стоимость экспертизы, давались пояснения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает взыскать стоимость экспертизы и участия эксперта в судебном заседании с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести крыльцо в виде веранды с навесом, пристроенные к квартире № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика при возведении крыльца к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить соблюдение санитарных правил и норм, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных правил, технических регламентов в установленном законном порядке, получив для этого все необходимые согласования и разрешения, обеспечивая в том числе доступ к наружной стене дома для ее ремонта, обслуживания, расстояние для оборудования, ремонта и обслуживания отмостки со стороны квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании чердачным помещением над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать дверное полотно в перегородке между общим чердачным помещением и выделенным чердачным помещением над кухней квартиры №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» стоимость экспертизы по 28800 руб. с каждого, участие эксперта в судебном заседании по 1250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ветрова С.В.