Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-1880/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 ФИО7. Согласно разделу 4 Общих условий на предложение о заключении кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком предоставлен заемщику кредит в размере 392 226 рублей путем зачисления. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставления кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные уведомлением № о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Согласно уведомлению о снижении процентной ставки, была установлена пониженная процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215 600,40 рублей, в том числе: 199 974,07 рубля – по кредиту; 9 448,10 рублей – по процентам; 5 649,46 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита: 528,77 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 600,40 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что согласен с суммой задолженности, не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль необходим ему для перемещения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 подписано предложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о заключении кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 ФИО10 для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере 392 226 рублей под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> %) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 36 аннуитетных платежей в размере по 13 000 рублей (л.д. 13-17).

Согласно п. 12 предложения о заключении кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 ФИО11 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13-17, 20).

Из уведомления № о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении кредитного договора следует, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» рассмотрел Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора и принял положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных ФИО1 ФИО12 (л.д. 18).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 392 226 рублей на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика, в соответствии с п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с разделом 6 (п.6.1-6.5) предложения о заключении кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 432 000 рублей (л.д. 15).

На основании п.п. 5.1, 5.3 предложения о заключении кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» направило в адрес ФИО1 ФИО13 заключительное требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 932,56 рубля (л.д. 23).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 ФИО14 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 600,40 рублей, в том числе: 199 974,07 рубля – по кредиту; 9 448,10 рублей – по процентам; 5 649,46 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита: 528,77 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ФИО1 ФИО15 не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 ФИО16 не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,33% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора ФИО1 ФИО17 передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 432 000 рублей.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1 ФИО18 (л.д. 46-47).

Пунктом 7.9 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и клиентом.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 7.11 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ФИО1 ФИО19. передан в залог автомобиль марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик ФИО2 ФИО20 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, приведенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 600,40 рублей, в том числе: основной долг – 199 974,07 рубля; проценты за пользование кредитом – 9 448,10 рублей; неустойка – 6 178,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,33% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1880/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002040-82