Решение № 2-2370/2018 2-2370/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2370/2018

Дело № 2-2370/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №1252327-ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля. Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведенной проверки стало известно, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Русфинанс банк»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.96-97).

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, указывая на те обстоятельства, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Автомобиль на день заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена по известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица по месту ее регистрации, считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

При таком положении суд считает ФИО4 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщик ФИО3 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д. 16-25).

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор №-фз залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> год изготовления: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № (л.д.38-42).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по запросу суда сведениям следует, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО3 и передан в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мог быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержателем запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не внесена.

Автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, которая, в свою очередь, приобрела автомобиль также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или должна была знать о существующем обременении в отношении приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

При приобретении автомобиля ФИО2 проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, службы судебных приставов, реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствует по настоящее время. Доказательств тому, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» на дату предоставления кредита и оформления договора залога ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ) предприняло действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль передан покупателю ФИО2 Новый собственник ФИО2 в установленном законом порядке поставила на учет в органах ГИБДД, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

При приобретении транспортного средства ФИО2, ей передан продавцом оригинал паспорта транспортного средства, за приобретение транспортного средства ответчиком уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаниях третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, переданный ФИО3 по договору залога, истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>