Решение № 2-2370/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2370/2018

Дело № 2-2370 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что 06.11.2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор займа по условиям, которого ответчик получил займ в сумме 3 000 000 рублей. Данные денежные средства ответчик намерен был инвестировать в ООО «Академия лестниц». По условиям договора срок возврата денежных средств не указан. 19.09.2017 года истец решил расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Направил в адрес ответчика письменное требование. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО6 денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты в размере 802 139, 82 рублей, госпошлину в размере 27 211, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, для приобретения мебельного щита, зная о деятельности ответчика связанной с изготовлением изделий из дерева, предполагал получение возврата денежной суммы после получения прибыли от продажи мебельного щита.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, который, несмотря на требование о возврате денежных средств, деньги до сих пор не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснял, что имеет заболевание по зрению, в связи, с чем он не читал текст расписки, написанный истцом. Денег в долг у истца не брал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не получал по предъявленной истцом расписке денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, расписка является безденежной, также указал, что стороны заключали договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Академия лестниц» при этом денежные средства передавались отдельным документом, кроме того, 06.11.2014 г. в ООО «Академия лестниц» от истца поступила денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцом, заявляющим о наличии у ответчика заемного обязательства перед ним, представлена в материалы дела расписка, из текста которой следует, что ФИО6 взял у ФИО5 деньги в сумме 3 000 000 рублей для инвестиций в ООО «Академия лестниц». (л.д. 10, 66)

Судом установлено, и подтверждалось истцом в судебном заседании, что текст расписки написан им.

По ходатайству истца, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Пермской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.02.2018 года рукописная запись «ФИО6» расположенная в расписке от 06.11.2014 г. в получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО5 выполнена ФИО6. Подпись от имени ФИО6, расположенная в в расписке от 06.11.2014 г. в получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО5 выполнена, вероятно, сами ФИО6, решить вопрос в категоричной форме не удалось, в связи малым объёмом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, ее простотой и краткостью. Рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 расположенные в вышеуказанной расписке, выполнены под влиянием постоянных «сбивающих» факторов. (л.д.143)

Истец в обоснование своей позиции ссылался на показания свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что его брат ФИО5 просил сопроводить его поездку в банк и привезти ФИО6 деньги, говорил, что нужно снять 3 000 000 рублей. После того, как брат получил в банке деньги, они поехали в микрорайон Вышка 2. Брат заходил в дом к ФИО6 один, в руках у него был черный пакет с деньгами. Он видел, что дверь брату открыла ФИО2, супруга ФИО6. Минут через 30-40 брат вернулся, был уже без пакета. Зачем, и на каких условиях брат передавал деньги ФИО6, ему неизвестно.

Также истец в обоснование своей позиции указал, что на момент передачи ответчику в долг денежных средств 06.11.2014 г., разговоров о приобретении истцом доли в ООО «Академия лестниц» не было, сделка состоялась позже, 20.11.2014 г., и доля в Обществе приобретена по цене 4 900 рублей, кроме того, по сообщению ООО «Консалтинговая компания Алист» которое оказывало услуги ООО «Академия лестниц» по бухгалтерскому учету, следует, что сам ФИО6 неоднократно инвестировал свои денежные средства в качестве займа в ООО «Академия лестниц», в том числе, 13.11.2014 г. ФИО6 предоставил ООО «Академия лестниц» займ в размере 250 000 рублей, 14.11.2014 г. внес по договору займа от своего имени в кассу Общества 1 000 000 рублей, и 17.11.2014 г. дополнительно в рамках одного и того же займа, внес еще 250 000 рублей, всего ФИО6 передал в Общество 1500 000рублей, которые возвращены были ему Обществом в период с 15.11.2014 г. по 13.07.2016 г., что свидетельствует о получении ФИО6 займа от истца в размере 3 000 000 рублей, часть из которых он направил в свою компанию.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на договор купли продажи доли в уставном капитале от 20.11.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик, обладая 100% долей в уставном капитале ООО «Академия лестниц» продал истцу 49% доли указанного Общества, стоимостью 4 900 рублей, денежные средства за которую переданы до подписания договора. Также представителем ответчика представлена копия приходно кассового ордера от 06.11.2014 г. согласно которого ООО «Академия лестниц» приняло от ФИО5 3 000 000 рублей, а также на показания свидетеля ФИО2 пояснившей в судебном заседании, что являлась директором ООО «Академия лестниц», и у неё были чистые листы с подписью её супруга ФИО6, которые находились в Обществе. Бухгалтерские услуги Обществу оказывало ООО «Консалтинговая компания Алист» директором которого является супруга истца. В ноябре 2014 г. ФИО5 были инвестированы в ООО «Академия лестниц» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые были потрачены на покупку оборудования, станков, материалов. На счет Общества единой суммой денежные средства не поступали, частично разошлись наличными, часть поступила на счет Общества. В настоящее время Общество является убыточным, полагает, что истец, предъявив иск, таким образом, решил вернуть свои убытки.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из представленной истцом расписки, следует, что денежные средства передавались истцом ответчику для инвестиций в ООО «Академия лестниц», при этом обязательство по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанной расписке в ней не содержится.

При таком положении, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, не усматривается, что истец передавал ответчику денежные средства в долг, отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата; указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и их содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, как указал ответчик и подтвердил истец в судебном заседании, стороны являются соучредителями коммерческой организации ООО «Академия лестниц», занимавшейся производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Истец в судебном заседании пояснял, что передавая ответчику, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, предполагал их возврат за счет прибыли Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, факт передачи которых истцом ответчику подтвержден распиской от 06.11.2014 г., на основании положений главы 42 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 802 139, 82 рубля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: