Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6 к ТСН «Вертковский» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеназванным иском, просил обязать ТСН «Вертковский» устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери в подъезде 9 дома по <адрес>. Требование мотивированы тем, что истцу принадлежат нежилые помещения в названном доме № расположенные в подземном этаже многоквартирного дома. Наличие замком на подъезде исключает возможность истцу, как собственнику, реализовать свои правомочия в отношении общего имущества.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что настаивает именно на требованиях к ТСН, к лицу, установившему домофон, за получением ключей собственник не обращался. Собственник вправе посещать места общего пользования, к которым относится подъезд, в том числе проверять качество уборки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, пояснял, что принадлежащие ему помещения имеют самостоятельный вход, не связанный со входом в 9-й подъезд.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что решение об установке дверей принято лицами, проживающими в подъезде, еще до создания ТСН. У каждого собственника свой договор с организацией, обслуживающей домофон. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Домофонная система не входит в состав общего имущества. Истец имеет возможность обратиться к соответствующей организации и получить ключи.

Представители третьего лица – ООО «Факториал-Новосибирск» указали, что установили спорную дверь и домофонную систему в 2005 году, договоры заключены к каждым собственником отдельно. ФИО6 за получением ключей, заключением договора не обращался. Готовы передать ему ключи в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на судебную защиту наделено лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 45 постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. На которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя иск в суд, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса, нарушение его прав со стороны ответчика.

В качестве такового интереса истец ссылается на намерение проверять качество оказания услуг по уборке помещений подъезда № 9.

Вместе с тем, названный довод не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная дверь и домофонная система установлены на основании договора № 249, заключенного названной организацией с К. (л.д. 10).

ТСН «Вертковский» создано 01.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик не устанавливал спорную систему, обслуживанием ее не занимается, оборудование в виде двери, замков и пр. ему не принадлежит.

Истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика.

Истец от замены ответчика отказался.

В целях реализации права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, истец имел возможность обратиться в ООО «Факториал-Новосибирск» за получением ключа доступа. Вместе с тем, таким правом истец не воспользовался.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцу переданы ключи от домофона, соответственно, устранены препятствия в пользовании общим имуществом, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на ТСН «Вертковский» обязанности демонтировать замок на входной двери подъезда 9, истец не указал, доказательств наличия оснований для удовлетворения иска, не представил.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, отказывая в иске, надлежит учесть следующее.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом собственникам помещений в многоквартирном доме права в отношении общего имущества, действия ФИО6 при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав иных собственников квартир в подъезде 9, которые, в целях повышения уровня комфорта и безопасности проживания несли расходы на установку и обслуживание домофонной системы, а также прав третьего лица ООО «Факториал-Новосибирск». При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ТСН «Вертковский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери подъезда № 9 дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3594/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.