Решение № 2А-279/2018 2А-279/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Чунский 5 июля 2018 года

Чунский районный суд Иркутской области, в составе судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов своих требований административный истец в исковом заявлении указали, что Чунским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству на основании решений Чунского районного суда Иркутской области об обязании агентства лесного хозяйства Иркутской области организовать очистку лесных участков от порубочных остатков - исполнительные производства от 22.12.2015 года № №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2016 №№ №

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов, министерством лесного комплекса Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Иркутской области от 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области» агентство переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области (далее министерство)) в порядке подчиненности подана жалоба в УФССП России по Иркутской области от 14.08.2017 № 02-91-6196/17 с требованием об их отмене.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО4 от 24.08.2017 №, поступившим в министерство 18.09.2017, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Министерство полагает, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов не отвечают требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права, свободы и законные интересы министерства.

Фактически оспариваемыми постановлениями на министерство возложена обязанность по уплате исполнительских сборов на значительную сумму в 1700000 рублей и 300000 рублей (поскольку территориальный отдел министерства не является юридическим лицом и не имеет собственных средств) в отсутствие у него как у фактического должника сведений о возбуждении соответствующих исполнительных производств и принимаемых в рамках исполнительных производств постановлений судебных приставов-исполнителей.

23.05.2013 г. территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству №) было реорганизовано в форме присоединения к агентству лесного хозяйства Иркутской области, с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

В нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства (территориального управления агентства по Чунскому лесничеству) ее правопреемником (агентством лесного хозяйства Иркутской области, а с 15.06.2016 г. - министерством лесного комплекса Иркутской области) в связи с реорганизацией организации.

В соответствии с Положением о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 г. № 178-пп, и Положением об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па, территориальные отделы министерства (агентства) входят в структуру министерства (агентства). В соответствии с пунктами 4 Положения о территориальном отделе министерства по Чунскому лесничеству, утвержденного приказом министерства от 16.09.2016 № 25-мпр, Положения о территориальном отделе агентства по Чунскому лесничеству, утвержденного приказом агентства от 19.10.2012 № 3-апр, территориальный отдел по Чунскому лесничеству не является и не являлся на дату возбуждения исполнительного производства самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Указанные требования судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО1, ФИО3 - не соблюдены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу.

При вынесении постановлений в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Чунского РОСП, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку надлежащей стороной исполнительного производства (должником) является именно министерство, а не его территориальное подразделение, не обладающее статусом юридического лица. Кроме того, постановления подлежали направлению в министерство (агентство) на юридический адрес: г. Иркутск, ул., Горького, 31.

Министерство постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не получало.

Министерству стало известно о возбуждении названных исполнительных производств и взыскании с территориального отдела министерства (агентства) по Чунскому лесничеству исполнительского сбора только 02.08.2017 после получения письма от 31.05.2017 № 38039/17/54264 от начальника Чунского РОСП - старшего судебного пристава ФИО5.

Письмом от 14.08.2017 № 02-91-6197/17, адресованным в Чунский РОСП, министерством запрошены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств. До настоящего времени соответствующие документы в министерство не поступили.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи со своевременным обращением министерства 14.08.2017 в порядке подчиненности в УФССП России по Иркутской области с жалобой на вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 постановления о взыскании исполнительских сборов, министерством был пропущен процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Постановление заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО4 от 24.08.2017 № получено министерством только 18.09.2017, спустя достаточно продолжительный срок после подачи жалобы. При этом министерство обратилось в суд с настоящим административным иском спустя менее 10 дней с даты получения решения по поданной министерством в порядке подчиненности жалобе.

Министерство полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 и просит восстановить соответствующий процессуальный срок.

Административный истец - Министерство лесного комплекса Иркутской области просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 28.07.2016 №

Административный истец надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО3, административные исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области не признали.

Судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО3 суду пояснили, что административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На исполнении в Чунском РОСП находились исполнительные производства об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области, территориального отдела Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству организовать очистку лесных участков от порубочных остатков. При этом должником по исполнительным документам, выданным Чунским районным судом, был признан территориальный отдел Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, юридический адрес: 665541, Россия, Иркутская обл., Чунский р-н,, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В исполнительных листах, выданных в отношении территориального отдела Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, предъявленных к исполнению прокуратурой Чунского района, соблюдены требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено не было. В связи с этим были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановления о возбуждении территориальным отделом Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству не обжаловались.

В Чунский РОСП из территориального отдела по Чунскому лесничеству поступали пояснения по исполнению возбужденных исполнительных производств, на протяжении длительного времени исполнительные действия совершались с участием представителей территориального отдела Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (вручались постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ), территориальный отдел Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству в 2016 и 2017 г.г. обращался с Чунский районный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником в Чунский РОСП не поступало.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные производства, должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления получены территориальным отделом Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, постановления о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловались.

Административный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава предусмотрен главой 18 Закона об исполнительном производстве. Административный истец имел право оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку сроки обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов являются пресекательными и составляют 10 дней. В соответствие со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда по лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебные приставы-исполнители Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО3 настаивали на пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин восстановление данного срока.

Доводы административного истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, так как направлялась жалоба в порядке подчинения в УФССП России по Иркутской области считают несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, из чего следует, что обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица начальник отдела старший судебный пристав Чунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5, исковые требования не признала, и, поддержав доводы судебного пристав-исполнителя ФИО7, ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с их не обоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обжалование в суд по неуважительной причине.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, будучи надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Чунского района Полевик В.С. исковые требования административного истца находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.30 ч.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.218ч.1, ст.360 КАС РФ, ст.121 ч.1 Закона об исполнительном производстве).

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Ст.31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 п.4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что 12-14 декабря 2015 года, 12 декабря 2016 года прокурором Чунского района в адрес начальника Чунского районного отдела судебных приставов ФИО5 были направлены исполнительные листы, выданные Чунским районным судом, по решениям Чунского районного суда по искам Прокурора Чунского района о возложении на Территориальный отдел Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обязанности организовать очистку лесных участков от порубочных остатков.

Судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу -исполнителю ФИО1, ФИО3 решить вопрос о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО3 возбудили исполнительные производства от 22.12.2015 года № №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
И исполнительные производства от 20.12.2016 года № №

№
№

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по административному иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительны производств – отказано.

В ходе рассмотрения административного искового заявления Министерства лесного хозяйства нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены надлежащим должностным лицом, на основании исполнительных листов, выданных Чунским районным судом по гражданским делам, по которым были вынесены решения о возложении обязанности на Территориальный отдел Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, Агентство лесного хозяйства Иркутской области организовать очистку лесных участков от порубочных остатков.

Исполнительные листы, выданные Чунским районным судом Иркутской области, содержат требования о совершении определенных действий в Чунском районе Территориальным отделом Агентства лесного хозяйства по Чунскому лесничеству /Территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству/, который находится в Чунском районе, в исполнительном листе адрес должника указан: <...>.

То, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано Агентства лесного хозяйства, как должник, не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

Территориальный отдел по Чунскому лесничеству являлся структурным подразделением Агентства лесного хозяйства, дислокация которого в <...> следовательно, Территориальный отдел должен был проинформировать Агентство о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником в Чунский РОСП не поступало.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО1 28.07.2016 года принято решение о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений №№

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО3 19.07.2017 г. принято решение о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений №№

С территориального управления агентства по Чунскому лесничеству взысканы исполнительские сборы, как с должника-организации в размере по 50000 рублей, на общую сумму 2000000 рублей в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Основанием к взысканию исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что исполнительные документы должником в установленные для добровольного исполнения сроки – не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Напротив, в материалах исполнительных производств имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к побуждению должника к исполнению решений суда.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 в адрес Агенства Лесного хозяйства Территориального управления по Чунскому району были направлены предупреждения об ответственности за злостное уклонение от исполнения решений суда по ст. 315 УК РФ. Предупреждения года были объявлены и копии предупреждения были вручены директору агенства ФИО8, позже директору ФИО9

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 в адрес Агенства Лесного хозяйства Территориального управления по Чунскому району были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа, были разъяснены права и ответственность за неисполнения требования. Копии требований вручены директору агенства ФИО8

Из определений Чунского районного суда от 29 декабря 2016 года, 15 февраля 2017 года имеющиеся в исполнительных производствах следует, что территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, выходили в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в судебных заседаниях участвовал представитель министерства лесного комплекса Иркутской области, правоприемником, которого является в настоящее время административный истец.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленные законом сроки территориальным отделом Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству не обжаловались, не обжаловались данные постановления и административным истцом.

В Чунский РОСП из территориального отдела по Чунскому лесничеству поступали пояснения по исполнению возбужденных исполнительных производств, на протяжении длительного времени исполнительные действия совершались с участием представителей территориального отдела Агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (вручались постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что административным истцом не представлено суду доказательств того, что обжалуемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы истца.

Утверждения административного истца о том, что нарушение его прав и законных интересов, по возбужденным исполнительным производствам, заключается в том, что на министерство возложена обязанность по уплате исполнительских сборов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание судом, так как исполнительные производства возбуждены на основании, выданных исполнительных листов с целью принудительного исполнения решений Чунского районного суда. В связи с длительным неисполнением решения суда, требований исполнительного документа у пристава- исполнителя были законные основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина, юридического лица. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании указанных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством лесного хозяйства Иркутской области требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд административного истца с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что срок не пропущен, так как о нарушении своих прав Министерство лесного комплекса узнало после получения 02.08.2017 года письма начальника Чунского РОСП – старшего судебного пристава ФИО5 № 38039\17\54264 от 31.05.2017 года.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, были вынесены на основании исполнительных листов, выданных Чунским районным судом.

Судом установлено, что 1 августа 2017 года Министерство лесного хозяйства получило информацию начальника Чунского РОСП – старшего судебного пристава ФИО5 № 38039\17\54264 от 31.05.2017 года о том, что на исполнении в Чунском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области находилось 44 исполнительных производств об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области, Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству организовать очистку лесных участков, расположенных в Чунском районе и что в связи с неисполнением требований судебным приставом-исполнителем 28 июля 2016 года были вынесены 34 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов, министерством лесного комплекса Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Иркутской области от 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области» агентство переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области (далее министерство)) в порядке подчиненности подана жалоба в УФССП России по Иркутской области от 14.08.2017 № 02-91-6196/17 с требованием об их отмене.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО4 от 24.08.2017 № 38793/184, поступившим в министерство 18.09.2017, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлены административным истцом 26 сентября 2017 года, в Чунский районный суд поступило 3 октября 2017 года, т.е. административный иск, обращение административного истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного ст. 219 ч.3 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, так как министерством направлялась жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Иркутской области, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.219ч.8 КАС РФ).

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административному истцу и в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст.219 ч.8 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 227, 228, 360, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административному истцу Министерству лесного комплекса Иркутской области в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2016, 19.07.2017 года №№

№ - отказать.

Заявления судебных приставов - исполнителей Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3 о пропуске процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления Министерством лесного комплекса Иркутской области - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Судья Пелех М.Ю.