Апелляционное постановление № 22-1455/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-495/2023

Судья: Губа В.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Советского района города Липецка на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель Минаева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что обвинительный акт по данному делу не содержит описание точного места совершения преступления, поскольку в предъявленном обвинении не указан адрес нахождения СНП «Мечта», является неверным.

Как установил суд, в выписке из ЕГРЮЛ указывается, что СНП «Мечта» расположено по адресу: <...>. Однако в соответствии с Законом Липецкой области от 05.06.2000 № 96-03 (в редакции от 18.11.2021) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» правая сторона Елецкого шоссе относится к Правобережному судебному району г. Липецка, а левая сторона - к Советскому судебному району. Из указанных сведений суд делает вывод о невозможности в данный момент определить подсудность уголовного дела.

Однако данный вывод суда представляется ошибочным. Согласно карте г. Липецка (доступна в интернете на сервисах «Яндекс Карты», «Google Карты» и других) СНП «Мечта» полностью располагается с левой стороны от Елецкого шоссе. Следовательно, довод суда о невозможности определить подсудность уголовного дела является явно надуманным и не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, в качестве стационарного объекта, к которому привязано место совершения преступления, в обвинительном акте указана не вся территория СНП «Мечта», а конкретный объект - дом 1052 по линии № 10 СНП «Мечта» г. Липецка. То, что данный адрес в действительности существует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где в качестве местоположения участка с кадастровым номером 48:20:0014601:994 указан следующий почтовый адрес: г. Липецк, Садоводческое некоммерческое Партнерство «Мечта», участок № 1052.

Вопреки мнению суда, отраженному в оспариваемом постановлении, место совершения преступления установлено надлежащим образом, в связи с чем нет оснований считать, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Препятствий к постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта не усматривается.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он управлял автомобилем по адресу: <...> СНП «Мечта» г Липецка в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования по тому же адресу.

15 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

26 сентября 2023 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит описания точного места совершения преступления, а именно, в предъявленном обвинении не указан адрес нахождения СНП «Мечта», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, исследованной в суде, СНП «Мечта» расположено по адресу: <...>. Согласно закону Закон Липецкой области от 05.06.2000 N 96-ОЗ (ред. от 18.11.2021) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» Елецкое шоссе (правая сторона) относится к Правобережному судебному району <...> (левая сторона) к Советскому судебному району г. Липецка. При таких обстоятельствах невозможно в настоящий момент определить подсудность рассмотрения данного уголовного дела.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Так, согласно карте г. Липецка СНП «Мечта» полностью располагается с левой стороны от Елецкого шоссе. Кроме того, в качестве стационарного объекта, к которому привязано место совершения преступления, в обвинительном акте указана не вся территория СНП «Мечта», а конкретный объект - дом 1052 по линии № 10 СНП «Мечта» г. Липецка. То, что данный адрес в действительности существует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где в качестве местоположения участка с кадастровым номером 48:20:0014601:994 указан следующий почтовый адрес: г. Липецк, Садоводческое некоммерческое Партнерство «Мечта», участок № 1052.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Липецка отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков