Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 ноября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность № 61АА4904810 от 01.02.2017 года,

представителя ответчика ФИО4, доверенность № РГ- Д- 5453/16 от 21.10.2016 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

01.12.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, х. Ленинаван, пер. Шаумяна, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО2., и автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № ФИО2., его автогражданская ответственность застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало наличие страхового случая и выплатило истцу 21 725 рублей 14 копеек. Согласно отчету № 1-3869/12/2016 от 20.12.2016 года, выполненного ООО СК СЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 233546 рублей. 30.12.2016 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило и недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 820 рублей 86 копеек, неустойку в размере 292284 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что 01.12.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, х. Ленинаван, пер. Шаумяна, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО2., и автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО5

Из административного материала так же следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0393911134).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

09.12.2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав наличие страхового случая, ответчик выплатил истцу 21 725 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13311 от 28.12.2016 года (л.д.35).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью проведения независимой экспертизы, истец обратился в ООО СК СЭЦ «ГРАНД». Согласно экспертному заключению № 1-3869/12/2016 от 20.12.2016 года, выполненному экспертом ООО СК СЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составила 233546 рублей (л.д.25).

30.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.36).

На момент принятия судебного решения доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная экспертная компания». В судебном заседании эксперт уточнил дату ДТП, участником которого являлся принадлежащий истцу автомобиль- 24 июля 2016 года, вместо указанных в экспертном заключении «27 июля 2017 года, 27 июля 2016 года».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный номер № частично пересекаются с повреждениями данного автомобиля после ДТП от 24.07.2016 года, а повреждения которые не пересекаются с повреждениями после ДТП от 24.07.2016 года не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 года в 15 часов 20 мин. на ул.Шаумяна 25 х.Ленинаван Мясниковского района Ростовской области (л.д.139).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение, подробно ответил на вопросы представителя истца и представителя ответчика, противоречий в показаниях эксперта не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представителем истца представлена отрицательная рецензия на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела. Между тем, указанная рецензия не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она дана вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу; проведение анализа экспертного заключения инициировано заинтересованной в его оспаривании стороной; эксперт дающий рецензию не несет ответственности за результат своей деятельности. Кроме того, представленная суду рецензия не содержит мотивированного опровержения доводов эксперта, несогласие с ними, указания на недостатки и недочеты.

Так же, суд полагает необходимым указать на недобросовестность истца, как участника гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что прежним собственником поврежденного автомобиля БМВ Х5 государственный номер № являлась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Указанный автомобиль уже был участником дорожно- транспортного происшествия 24.07.2016 года, что подтверждается админитративным материалом.

27.11.2016 года между ФИО1. и ФИО5 заключен договор купли- продажи автомобиля БМВ Х5 государственный номер № и 01.12.2016 года указанный автомобиль вновь становится участником дорожно- транспортного происшествия.

Между тем, в судебном заседании представителем истца представлена информация по результатам проверки на участие автомобиля БМВ Х5 государственный номер № в дорожно- транспортных происшествиях. Из представленной информации следует, что рассматриваемый автомобиль являлся участником единственного ДТП от 01.12.2016 года (л.д.147, 148).

Из представленного представителем истца свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что истец имеет временную регистрацию на период с 12.04.2017 года по 09.04.2018 года по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, в котором проживает продавец автомобиля БМВ Х5 государственный номер №- ФИО1 (л.д.75).

Приведенные выше доводы позволяют суду квалифицировать действия истца как умышленное изменение подсудности рассматриваемого дела и сокрытие информации о количестве ДТП, участником которых являлся принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 государственный номер №

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, производные требования так же не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Начальником отдела экспертиз ООО «Южная региональная экспертная компания» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Кийко