Апелляционное определение № 33-6098/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Фирсова Т.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 480 682 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 75 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 813,05 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагал, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 480 682 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 75 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 813,05 руб.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 480 682,00 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 15 314 руб.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью СКГ «Вектор» денежные средства по проведенной экспертизе в размере 133 750 руб.

ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», не согласившись с указанным решением в части размера взысканных денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, изменить указанное решение в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также изменению в части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, размера государственной пошлины.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры.

Цена договора составила 4685652, 62 рублей, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагал, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 480 682 руб.

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере 480 682 руб. как и просил истец, уточнив сумму после проведения экспертизы.

Суд первой инстанции полагал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд первой инстанции полагал возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд первой инстанции полагал возможным отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска, по мнению суда первой инстанции, почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходы на экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> по мнению суда первой инстанции, надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, размера государственной пошлины, взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и размера расходов по устранению недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 140 569, 58 руб. (4 685 652, 62 руб. (цена объекта по договору) * 3%).

При этом неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку в ином случае общая суммы взысканная с ответчика превысит 3 % от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по досудебной оценке могут быть отнесены к судебным издержкам, но при этом взыскание таких расходов в настоящем случае должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 480 682 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 29,2 %

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 900 руб. (75 000 * 29,2 %);

- почтовые расходы в размере 237,41 руб. (813,05 * 29,2 %);

- расходы на оформление доверенности в размере 584 руб. (2 000 * 29,2 %).

В свою очередь размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 8 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебные расходы, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 140569, 58 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 21900 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 584 руб., почтовых расходов в размере 237,41 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 480 682,00 руб. за каждый день просрочки, в данной части принять новое решение, которым отказать в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 480 682,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8217 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.01.2026