Решение № 12-152/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-152/2025

№ 12-152/2025


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 14 ноября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036240001463396 от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036240001463396 от 02.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно указанному постановлению 22.03.2025 в 06 часов 40 минут на участке дороги по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219170 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «Лада 219140 Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с ним. От удара допустил наезд на бордюрный камень.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу статей 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Нарушение норм права, а именно статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении указанного дела выразились в следующем. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Обжалуемое постановление от 02.04.2025 не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО1 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении от 02.04.2025 отсутствуют конкретные нарушения, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Сделан вывод о виновности ФИО4 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отсутствие специальных познаний в области автотехнической экспертизы, без проведения автотехнической экспертизы, а также не дана оценка неустранимых противоречий в объяснениях, полученных от участников ДТП. Согласно объяснению заявителя, он, ФИО1, 22.03.2025 управлял автомобилем Лада Гранта №, двигался по улице Димитрова со стороны пер.Усманский в сторону Ленинградская в крайнем левом ряду прямо, без изменения траектории направления движения, со скоростью не более 60 км/ч, в районе дома №2/1 по улице Измайловская, автомобиль Лада гранта №, который выезжал со второстепенной дороги с улицы Севастопольская на улицу Димитрова, повернул направо, проехал 5-10 метров и резко начал перестраиваться влево. Левый указатель поворота водитель включил в момент перестроения влево. ФИО1 попытался избежать столкновения, пытаясь уйти от него немного влево, но ДТП предотвратить не удалось, так как водитель второго ТС допустил с его автомобилем столкновение, и от этого удара автомобиль ФИО1 понесло к обочине, где его автомобиль наехал на бордюрный камень. Таким образом, из вышеизложенного следует, что второй участник приступил к началу совершения маневра «разворот» налево не с крайней левой полосы части дорожного полотна, а наоборот с правой, то есть он не занял заблаговременно крайнюю левую полосу вопреки требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя Лада Гранта № фактически создали для ФИО1 внезапную аварийную обстановку. Предпринятые им меры экстренного торможения, ввиду непредсказуемых, резких и опасных действий водителя автомобиля Лада Гранта №, не предотвратили произошедшего столкновения на встречной полосе движения. Вместе с тем, как уже неоднократно указывал ВС РФ, что виновным считается тот, кто создал аварийную ситуацию, даже если сам этот автомобиль не пострадал. Таким образом, обжалуемое постановление 02.04.2025 и протокол от 02.04.2025 о признании ФИО5 виновным в совершении указанного административного правонарушения подлежит отмене, ввиду допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных и материальных норм права, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второй участник ДТП, а также собственник транспортного средства «Лада Гранта» ФИО6, имеющая в связи с этим процессуальный статус потерпевшей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя их положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1 вменяется в вину нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Вместе с тем, в доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в материалах дела имеются следующие документы: обжалуемое постановление, которое содержит лишь констатацию факта нарушения ФИО1 указанных правил дорожного движения, но не содержит какой либо мотивировки сделанных выводов, согласно указанному постановлению в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; схема места совершения административного правонарушения от 22.03.2025, из которой усматриваются направления движения транспортных средств и конечное их расположение после столкновения, указано, что автомобиль ФИО1 двигался в левой полосе прямо, без изменения направления движения, в конечном итоге располагается у края встречной проезжей части, где допустил наезд на бордюрный камень, кроме того усматривается, что водитель ФИО6 совершала маневры выезда с второстепенной дороги на главную, перестроения из правой полосы в левую, где двигался автомобиль ФИО1 для совершения разворота налево, не с крайней левой полосы проезжей части, а наоборот справой, что не опровергает, а подтверждает доводы жалобы заявителя.

Кроме того, в ходе административного расследования по ходатайству ФИО6 к материалам дела был приобщен электронный носитель с видеозаписью, который в настоящее время утерян в связи с ненадлежащей упаковкой при направлении дела об административном правонарушении из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Воронежа в адрес суда, что препятствует суду исследовать и оценить объективную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации.

Также в материалах дела имеется собственноручно изложенное объяснение ФИО6 от 22.03.2025, согласно которому она двигалась по ул.Севастопольской в сторону ул.Димитрова, перестроилась с левой полосы в правую с целью разворота в сторону ул.Волгоградская. Сзади двигался автомобиль белого цвета «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Она уже развернулась и была на противоположной стороне, увидела в зеркало, что светлая машина пересекла двойную сплошную полосу и находится у нее с правой стороны, после чего она вывернула руль влево и пыталась уйти от столкновения. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.03.2025, 02.04.2025, он двигался по улице Димитрова со стороны пер.Усманский в сторону Ленинградская в крайнем левом ряду прямо, без изменения траектории направления движения, со скоростью не более 60 км/ч, в районе дома №2/1 по улице Измайловская, автомобиль Лада Гранта №, который выезжал со второстепенной дороги с улицы Севастопольская на улицу Димитрова, повернул направо, проехал 5-10 метров и резко начал перестраиваться влево. Левый указатель поворота водитель включил в момент перестроения влево. ФИО1 попытался избежать столкновения, пытаясь уйти от него немного влево, но ДТП предотвратить не удалось, так как водитель второго ТС допустил с его автомобилем столкновение и от этого удара его автомобиль понесло к обочине, где наехал на бордюрный камень.

Таким образом, суд считает, что в условиях совершения транспортным средством под управлением ФИО6 маневров на проезжей части, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО1 вмененных ему правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшего столкновение транспортных средств, и как следствие вины его в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее столкновение транспортных средств, суд считает не доказанным.

Таким образом, анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными, в материалах дела не имеется достаточных доказательств нарушения ФИО1 вмененных ему пунктов правил дорожного движения, то есть в материалах дела не содержится доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036240001463396 от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник