Приговор № 1-136/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-136/2018

Уголовное дело № 1-136\18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 мая 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Букреевой Н.Л.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 13.03.2018 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием,

не работающего, судимого: xx.xx.xxxx г. Калининским районным

судом г. Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области

изменен срок наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы,

регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный в доме № ..., где находясь в торговом зале, взял с торгового стеллажа 4 бутылки пива «Lowenbrau» (Лёвенбрау) и подошел к кассовой зоне, где увидел очередь в кассу. В этот момент у Рыбалка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение вышеуказанных бутылок пива «Lowenbrau» (Лёвенбрау) емкостью 0,5 литра, в количестве 4-х штук, принадлежащих ООО <данные изъяты>», с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, xx.xx.xxxx г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина « <данные изъяты>», расположенного в доме ..., осуществляя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что его преступные действия очевидны для посетителей и сотрудников магазина, удерживая в руках вышеуказанные бутылки с пивом «Lowenbrau» (Лёвенбрау) емкостью 0,5 литра в количестве 4-х штук, стоимостью по 31 рублю 60 копеек за каждую, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» вышел из кассовой зоны и пошел к выходу из магазина, тем самым пытаясь открыто похитить вышеуказанное имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 126 рублей 40 копеек. Однако, на выходе из магазина, ФИО2 догнал администратора магазина А.У.М. и пытаясь прекратить преступные действия ФИО2, потребовал вернуться на кассу и рассчитаться за товар.

В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для А.У.М., возник преступный умысел на открытое хищение 4-х бутылок пива «Lowenbrau» ( Лёвенбрау) с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время и в том же месте, предвидя противоправность своих действий, а также причинения ущерба собственнику похищенного имущества и желая этого, проигнорировал законные требования А.У.М. о возврате похищенных 4-х бутылок пива «Lowenbrau» ( Лёвенбрау) и с целью удержания похищенного имущества замахнулся находящейся в левой руке бутылкой в сторону А.У.М., тем самым угрожая применением насилия, не опасным для жизни и здоровья. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку А.У.М. завернул левую руку ФИО2 за спину и задержал ФИО2

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме ..., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно 4-х бутылок пива «Lowenbrau» ( Лёвенбрау), емкостью 0,5 литра, стоимостью 31 рубль 60 копеек за каждую, а всего на сумму 126 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он зашел в магазин, был в сильном состоянии опьянения, шатался, взял 4 бутылки пиво и пошел на кассу. У него с собой были денежные средства в сумме 1100 рублей. Находясь на кассе он начал звать кассира, т.к. на кассе была очередь. Ему сказали, что его не будут отоваривать, поскольку на кассе была очередь, сказали, чтобы он ждал своей очереди. Он повернулся, администратор в этот момент стоял к нему спиной, кассир пробивала товар. Он понял, что они не смотрят и направился к выходу из магазина, но потом услышал, что его окрикнули. Он взялся за ручку, стал открывать дверь, но в этот момент администратор напал на него, завернул руку с бутылками и повел к кассам. У него в тот момент было по 2 бутылки в каждой руке. У него травмированы 3,4 пальцы на правой руке, и он не мог держать три бутылки в правой руке, как об этом говорит администратор, а левой рукой с бутылкой на него замахиваться. При этом потерпевший в ходе очной ставки говорил, что он подумал, что он может на него замахнуться. При этом он не отрицает, что выражался в адрес администратора нецензурной бранью. В силу своего состояния опьянения он не мог замахиваться на потерпевшего, т.к. сразу упал от этих действий.

Администратор предложил ему рассчитаться за пиво. Он сказал, что не будет рассчитываться, поскольку пиво у него забрали. Администратор схватил его за куртку и повел в подсобку. Он пытался остановить его словами, хотел все по-хорошему решить, тот стал его запихивать в подсобку, он пытался сопротивляться. Когда администратор запихнул его в подсобку, подошли товаровед и грузчик, положили его на пол. Потом пришла директор магазина, сказала: «Вызывать полицию». Он пытался разрешить конфликт, но директор была не согласна с его предложением, потом приехали сотрудники полиции и забрали его

Настаивает на том, что он не замахивался на потерпевшего, т.к. тот сразу заломил ему руки за спину.

Поскольку он был избит в подсобном помещении магазина тремя работниками, в том числе и потерпевшим, то считает, что тот дает показания, не соответствующие действительности, хочет уйти от ответственности за содеянное. Ему в связи с избиением были причинены телесные повреждения, в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший А.У.М. суду пояснил, что он работает администратором в магазине «<данные изъяты>» на .... Утром в магазин зашел подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он обратил на него внимание. Подсудимый взял пиво «Лёвенбрау» и пошел на кассу, в это время на кассе была только одна женщина. Другие кассиры занимались приемом товара, работала одна касса. Подсудимый подошел туда, стал ругаться с женщиной, чтобы его вперед пропустили. Затем он прошел на кассу, где не было кассира, при этом выражался в адрес всех нецензурной бранью. При этом он пересек кассовую зону, а в руках у него было 4 бутылки пива, проследовал на выход из магазина. Он остановил его у выхода, попросил рассчитаться. Подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурно, поднял левую руку с бутылкой и замахнулся в его сторону. Он испугался, что тот может нанести ему удар по голове. Он захватил подсудимого за руку и привел к кассовому терминалу, попросил его оплатить похищенное пиво, он в категоричной форме отказался это делать, они вызвали полицию. Полиция приехала, минут через 4-5, проводили его в подсобное помещение, а он вернулся в торговый зал.

Он телесных повреждений ФИО2 не наносил, в подсобном помещении не били его.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx г. около 10 часов 10 минут сотрудники магазина «<данные изъяты>), расположенного на ... ему сообщили, что ранее неизвестный мужчина открыто с угрозой применения насилия администратору попытался похитить пиво «Левенбрау», объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке в количестве 4 штук, стоимостью 31, 60 руб. за каждую. Общая сумма ущерба 126 рубле5й 40 копеек. ( л.д.99-100).

Как следует из заявления В.А.С., он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который xx.xx.xxxx г. в 10-35 в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу ... похитил ПИВО ЛЁВЕНБРАУ 0,5 л. с\б в количестве 4 шт., стоимостью 31,60 р. за каждую.

ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 126,40 р. ( л.д. 4).

Свидетель М.Е.Г. суду пояснила, что она работает управляющей магазином «<данные изъяты>», который находится на .... xx.xx.xxxx г. у нее был ? выходной, но она пришла в магазин. Она заходила в магазин, открыла дверь и на входе ей встретился молодой человек, в руках у него было 4 бутылки пива, она придержала ему дверь. В этот ей навстречу бежал администратор А.У.М., чтобы остановить этого человека. Как она поняла, он вышел и не оплатив товар. Администратор пытался вернуть обратно в магазин молодого человека и пиво, между ними что-то произошло. Потом администратор завел его в магазин, они предложили ему оплатить товар. Молодой человек начал громко разговаривать, ругаться, был в нетрезвом состоянии, отказался оплачивать товар. Задержанный парень не препятствовал тому, чтобы его задержали, т.к. был не в состоянии это делать, был в состоянии опьянения. Что конкретно произошло между парнем и А.У.М., она не видела, т.к. ее отвлекли сотрудники. Как таковой борьбы она не видела, А.У.М. пытался его остановить.

Она слышала, как молодой человек высказывался, что ни одна касса не работает, хотя на кассе стоял только один человек. Говорил, что ничего невозможно оплатить здесь, он громко разговаривал, ругался. Парня спокойно завели в подсобное помещение, тот вцепился в жилет администратора.

Потом ей А.У.М. рассказывал, что парень замахнулся на него бутылкой пива, но она этого не видела.

Из показаний свидетеля К.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности кассира в магазине «<данные изъяты>» на .... xx.xx.xxxx г. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале. Около 10 часов 30 минут к ним в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, одетый в черную вязаную шапку, темную куртку, темные штаны. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, ругался грубой нецензурной бранью, выглядел не опрятно. Данный мужчина взял 4 бутылки пива и направился к кассовой зоне. На кассе работала одна девушка и находилась одна покупательница. Мужчина начал кричать, что он долго стоит в очереди, при этом выражался нецензурной бранью. Через небольшой промежуток времени он направился к другой кассе, где никого не находилось, снова поругался и потребовал кассира. Так как она занималась работой в зале, то на кассу не подошла, сообщила, что касса на данный момент свободна и он может рассчитаться за приобретенный товар. Мужчина не обратил на нее внимание и направился к выходу, покину кассовую зону. За мужчиной направился их администратор и привел его обратно к кассовой зоне, где предложил мужчине рассчитаться. Тот только кричал и выражался грубой нецензурной бранью, за товар рассчитываться не желал. Тогда администратор отвел мужчину в подсобное помещение и вызвал сотрудников полиции. Что происходило в подсобном помещении ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали мужчину ( л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля А.Т.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине игрушек по адресу: .... xx.xx.xxxx г. около 10 часов 20 минут она подошла к своему рабочему месту и стала открывать отдел. В это время в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина на вид около 30 лет, одет в темные брюки, темную куртку. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время этот мужчина стал выходить из магазина и она услышала как администратор крикнул ему в след, что он не расплатился за покупки. При этом в руках у мужчины находилось бутылочное пиво, сколько бутылок было, она не помнит, пиво было в обоих руках. Тогда она тоже крикнула в следу мужчине, что ему необходимо рассчитаться за приобретенный товар, но мужчина выругался грубой нецензурной бранью в ее адрес и направился к выходу. При открытии входной двери его догнал администратор и схватил за одежду. При этом она не видел, замахивался ли мужчина на администратора, т.к. начала отодвигать витрину, чтобы попасть внутрь киоска. Развернувшись она увидела как администратор ведет мужчину к кассовой зоне. Что происходило у кассовой зоны она не видела, только слышал, что мужчина ругается грубой нецензурной бранью. Потом администратор отвел мужчину в подсобное помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ( л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Я.Д.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности товароведа в магазине <данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. он находился в подсобном помещении магазина, принимал товар. Около 10 часов 40 минут администратор завел в подсобное помещение ранее незнакомого ему мужчину в куртке темного цвета. Администратор пояснил, что мужчина пытался похитить товар, а именно пиво в количестве 4 бутылок по 0,5 литра марки «Левенбраун». Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел не опрятно и ругался нецензурной бранью. Он решил вызвать сотрудников полиции. При этом к мужчине ни кто физической силы не применял. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали мужчину ( л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля П.О.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. она находилась в подсобном помещении, занималась своими делами. Около 10 часов 40 минут в подсобное помещение администратор завел мужчину, на вид около 30 лет, одетого в темную одежду. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел не опрятно, шатался, ругался грубой нецензурной бранью. При входе в подсобное помещение мужчина набросился на администратора и схватил его за жилетку. Администратор его при этом не бил, физической силы к нему не применял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрал мужчину ( л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля П.Е.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживает в его квартире. Имеет постоянное место работы, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что ФИО2 был в магазине <данные изъяты>» на ... ему стало известно от сотрудников полиции, но что там произошло ему не известно ( л.д. 112-113).

Свидетель Р.И.В. суду пояснила, что подсудимый ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что сотрудники магазина оговаривают ее сына, т.к. они избили его и причинили телесные повреждения. У сына с собой были денежные средства и мог оплатить пиво. Просит учесть, что ее сын правша, а замахнулся он со слов потерпевшего левой рукой, при этом в правой руке держал сразу три бутылки пива, однако у сына повреждены сухожилия на правой руке, у него рабочие только 2 пальца на руке.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено служебное помещение магазина «Мария Ра» на ... и фототблицы к нему, в ходе осмотра зафиксирована остановка в магазине и изъяты 4 стеклянные бутылки пива «Lowenbrau» ( Лёвенбрау), емкостью 0,5 литра ( л.д. 10-13).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А.У.М., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. ФИО2 заходил в магазин <данные изъяты>» на ул. ..., приобрел 4 бутылки пива марки «Левенбраун», объемом 0,5 литра и подошел к кассовой зоне. Устроив скандал по поводу очереди у кассовой зоны ФИО2 попытался покинуть магазине не оплатив товар. Он остановил ФИО2 и попросил рассчитаться за приобретенное им пиво. После чего ФИО2 удерживая в правой руке три бутылки пива, а в левой руке одну бутылку замахнулся ему в область головы бутылкой. Он произвел загиб руки за спину и отвел ФИО2 в подсобное помещение. При этом ударов ФИО2 не наносил, физической силы к нему не применял. Когда он с ФИО2 находился в кассовой зоне торгового зала, то просил ФИО2 оплатить приобретенный им товар, но тот стал ругаться грубой нецензурной бранью и директор магазина попросила вызвать сотрудников полиции.

На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что А.У.М. работает в магазине «<данные изъяты>» администратором. С показаниями А.У.М. он не согласен, т.к. в каждой руке у него находилось по две бутылки пива. Он подошел к кассовой зоне, там находилось 3-4 человека. Он стал возмущаться по поводу то, что работает одна касса и попросил книгу жалоб. Решив не ждать, направился к выходу, но администратор схватил его за одежду и потащил в подсобное помещение. При этом он на А.У.М. не замахивался и ничем не угрожал. ( л.д. 40-42).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего А.У.М., данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям потерпевшего у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший А.У.М. давал четкие, последовательные показания, которые подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося А.У.М. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал последовательность действий ФИО2.

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части показания подсудимого, в том числе о том, что с его стороны угроз применения насилия в отношении потерпевшего не было и он не замахивался в сторону потерпевшего рукой в которой находилась бутылка с пивом. Суд расценивает данные показания как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом заявление подсудимого о том, что потерпевший А.У.М. его оговаривает с целью избежать ответственности за примененное в отношении него насилие, т.к. при его задержании он был избит сотрудниками магазина, в том числе и А.У.М., в связи с чем у него были зафиксированы телесные повреждения, судом проверено.

...

, согласно которой xx.xx.xxxx г. в 18-15 в медицинское учреждение обратился ФИО2 по поводу ушиба левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей головы. Входе обследования повреждений костей не выявлено. Назначено лечение и наблюдение у травматолога ( л.д. 36). Однако из данной справки не следует, при каких обстоятельствах получены ФИО2 указанные телесные повреждения. Данных о том, что эти телесные повреждения им получены именно от действий потерпевшего и других сотрудников магазина, суду не представлено.

При этом доводы подсудимого о том, что он не хотел похищать пиво, т.к. у него с собой были денежные средства, а стал уходить из магазина только потому, что кассы были заняты и он не мог рассчитаться, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает все обстоятельства завладения хищения пива, в том числе требование А.У.М. к ФИО2 вернуться и рассчитаться за взятое им пиво.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако в судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения, так как достаточных, достоверных и при этом бесспорных доказательств, подтверждающих предъявленное органами предварительного следствия обвинение суду не представлено и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст. 15 УПК РФ согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что в действиях ФИО2 имеется именно указанный состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ не обоснован.

В соответствия с пояснениями потерпевшего А.У.М., следует, что ФИО2 пересек кассовую зону, при этом в руках у него было 4 бутылки пива, проследовал на выход из магазина. Он остановил его у выхода, попросил рассчитаться. Подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурно, поднял левую руку с бутылкой и замахнулся в его сторону. Он испугался, что тот может нанести ему удар по голове. Он схватил подсудимого за руку и привел к кассовому терминалу, попросил его оплатить похищенное пиво, он в категоричной форме отказался это делать, они вызвали полицию.

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Поскольку угроза применения насилия со стороны ФИО2 носила неопределенный характер, он лишь замахнулся на потерпевшего, при этом угроз не высказывал и не конкретизировал их, суд приходит к убеждению на основании всех исследованных доказательств, что угроза применения насилия со стороны ФИО2 не являлась опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает, что совершая указанные выше действия, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на грабеж.

Кроме того, ФИО2 в момент удержания похищенного имущества замахнулся в сторону потерпевшего рукой, в которой была бутылка пива, однако такие действия не могут быть признаны судом как угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Бутылка пива не может являться предметом специально изготовленным или приспособленным для нанесения телесных повреждений. Потерпевший А.У.М. пояснил в судебном заседании, что он как только ФИО2 замахнулся в его сторону, сразу схватил его за руку и завернул ее за спину последнего. Суд считает, что в момент применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, оно не создавало реальную опасность для его жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, применение ФИО2 при совершении преступления бутылки пива не может быть расценено как применение предмета, используемого в качестве оружия, а угроза применения насилия не может расцениваться как опасная для жизни и здоровья. Вместе с тем, угроза применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие имущества.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно покушение на грабеж, поскольку он осуществлял хищение чужого имущества открыто для потерпевшего и сам осознавая это обстоятельство, пытался скрыться с похищенным, но его действия были пресечены потерпевшим, который задержал ФИО2.А. на выходе из магазина, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, признанных в этой части правдивыми и достоверными, а также материалами данного уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 пытался открыто похитить имущество ООО <данные изъяты>» 4 бутылки пива при этом угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О том, что действия ФИО2, были направлены и на права собственника, свидетельствует тот факт, что причиной нападения явилось желание завладеть имуществом - 4 бутылками пива, что в результате и произошло. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Как установлено подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют так же и его последующие действия, когда ФИО2, завладев имуществом 4 бутылками пива, то попытался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом, как считает суд, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить именно таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим на выходе из магазина.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего А.У.М., который пытался пресечь действия ФИО2 в ходе хищения имущества, при этом ФИО2 угрожая А.У.М. применением насилия замахнулся на него рукой в которой находилась бутылка с пивом. В свою очередь А.У.М. воспринял данную угрозу как реальную и действительную, опасаясь применения к нему насилия схватил ФИО2 за руку.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение 4- бутылок пива, которое было совершено открыто для потерпевшего, при этом со стороны ФИО2 была применена в отношении потерпевшего А.У.М. угроза применения насилие не опасного для жизни и здоровья в ходе завладения имуществом, о чем также свидетельствуют его целенаправленные действия, т.к. игнорируя требования А.У.М. вернуться и рассчитаться за пиво, оказал сопротивление потерпевшему замахнувшись на него рукой в которой находилась бутылка пива, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А.У.М. схватил ФИО2 за руку и привел его к кассам.

Об умысле подсудимого на применение в отношении А.У.М., угроз применения насилия не опасного для ее жизни и здоровья свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2, который пытаясь скрыться с похищенным имуществом замахнулся в сторону потерпевшего рукой, в которой находилась бутылка пива.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в ложившейся ситуации и избрать иной способ общения с потерпевшей.

Как следует из пояснений самого подсудимого, до совершения преступления, он распивал спиртное, а в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, что и послужило основанием совершения преступления. Кроме того, как пояснил потерпевший и свидетели ФИО2 действительно находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя не адекватно. При этом в материалах дела имеется акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) от xx.xx.xxxx г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д.37). С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль ФИО2 и критику к своему поведению.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия в действиях отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные бутылки пива «Lowenbrau» (Лёвенбрау) объемом 0,5 литра – переданные на хранение директору магазина М.Е.Г. – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с xx.xx.xxxx г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные бутылки пива «Lowenbrau» (Лёвенбрау) объемом 0,5 литра – переданные на хранение директору магазина М.Е.Г. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.