Решение № 2-120/2026 2-120/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-120/2026

№ 2-120/2026

УИД: 22RS0022-01-2026-000019-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Куксина И.С. при секретаре Перевышко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО «БЭСТ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанную из суммы 100000 руб. по ставке 3 % за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства, на дату подачи иска, составляющую 120000 руб.; штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.11.2025 между истцом (покупателем) и ООО «БЭСТ» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/11-193, по условиям которого истец приобрела автомобиль Honda Stream, 2007 года выпуска. Одновременно с договором оформлен заказ-наряд за дополнительное оборудование № 193 по счету № СБ/11-193 от 04.11.2025 стоимостью 100000 рублей. Оплата данной услуги произведена истцом 06.11.2025, что подтверждается платежным документом. 13.11.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей за не оказанную услугу – оборудование по факту установлено не было. В ответ на претензию от 20.11.2025 (исх. № 20/11-124) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что услуга была оказана – по обработке автомобиля антикоррозийной и антигравийной смесью, и истец была с ней ознакомлена. Однако истцом установлено, что работы по антикоррозийной и антигравийной обработке кузова фактически не выполнялись. Для подтверждения данного факта истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению специалистов № 33-2-ТХ/2025 от 27.11.2025 на автомобиле Honda Stream регистрационный знак <***> работы по антикоррозийной и антигравийной обработке кузова в период с 01 по 04 ноября 2025 года не выполнялись. Имеющаяся обработка выполнена значительно раньше указанного срока (по анализу имеющихся механических и электрохимических дефектов более полугода). Действия ответчика по взиманию платы за не оказанную услугу нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца, так как сумма за не оказанную услугу в размере 100000 руб. истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением (№ 632 от 17.02.2026). Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.11.2025 между ФИО1 (покупателем) и ООО «БЭСТ» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/11-193, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Honda Stream, 2007 года выпуска, кузов № RN6-1025575 (л.д. 8 - 17).

Одновременно с договором оформлен заказ-наряд за дополнительное оборудование № 193 по счету № СБ/11-193 от 04.11.2025 стоимостью 100000 рублей. Оплата данной услуги произведена истцом 06.11.2025, что подтверждается платежным документом (л.д. 18).

13.11.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей за не оказанную услугу – оборудование по факту установлено не было (л.д. 19).

В ответ на претензию 20.11.2025 (исх. № 20/11-124) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что услуга была оказана – по обработке автомобиля антикоррозийной и антигравийной смесью, и истец была с ней ознакомлена (л.д. 20).

Согласно заключению специалистов № 33-2-ТХ/2025 от 27.11.2025 на автомобиле Honda Stream регистрационный знак <***> работы по антикоррозийной и антигравийной обработке кузова в период с 01 по 04 ноября 2025 года не выполнялись. Имеющаяся обработка выполнена значительно раньше указанного срока (по анализу имеющихся механических и электрохимических дефектов более полугода).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 04.11.2025 заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования в виде обработки кузова автомобиля антикоррозийной и антигравийной смесью.

В связи с выявленным истцом фактом не установления дополнительного оборудования в виде обработки кузова автомобиля антикоррозийной и антигравийной смесью истец потребовала от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

За период с 21.11.2025 (следующий день после отказа в выплате уплаченной за товар денежной суммы) по 17.02.2026 (выплата уплаченной за товар денежной суммы) (89 календарных дней) требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки за период с 21.11.2025 по 17.02.2026 в размере одного процента от цены товара. Позиция истца об ином размере неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом производится расчет неустойки. 100000 руб. (цена договора купли-продажи) * 1 % * 89 календарных дней = 89000 руб.

Представитель ответчика не просил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Следователь, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89000 руб.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета спора, не являющегося предметом первой необходимости, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Также истец понесла расходы на подтверждение факта не установления дополнительного оборудования в виде обработки кузова автомобиля антикоррозийной и антигравийной смесью. За заключение специалистов № 33-2-ТХ/2025 от 27.11.2025 уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2025 № 005578 (л.д. 21). Суд находит данные расходы истца необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БЭСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 680 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Расчет суммы государственной пошлины следующий. Требования имущественного характера, подлежащие оценке, 156 000 руб., размер государственной пошлины составил 5 680 руб. Требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, размере государственной пошлины составил 3 000 руб. Итого, размер государственной пошлины составил 8 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан 09.03.2021, неустойку в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату заключения специалистов в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования муниципальный округ Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 8680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья И.С. Куксин