Решение № 2-5383/2020 2-5383/2020~М-5294/2020 М-5294/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5383/2020

Дело № 2-5383/20

50RS0026-01-2020-008400-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Вирабян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ДПД РУС» о возмещении ущерба, причиненного дтп, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СПСР - Экспресс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. О116№, которым управлял ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Гражданская ответственность водителя ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «НАСКО» дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки.

Оформление документов о ДТП было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, ФИО2

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 по доверенности (ФИО4) обратился АО «НАСКО» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, на осмотр.

ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. №.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 207 886 руб.

В последствии судом была произведена замена ответчика – юридического лица ООО «СПСР - Экспресс», и привлечено в качестве надлежащего ответчика АО «ДПД РУС».

Со ссылкой на действующее законодательство, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО2 и АО «ДПД РУС» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,72 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии) в размере 96,92 руб., взыскать с АО «ДПД РУС» расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии) в размере 113,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. в, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, которым управлял ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «НАСКО» дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, ФИО2

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился АО «НАСКО» с заявление о Прямом возмещении убытков по договору ОСАЕО, предоставив все необходимые документы и автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, на осмотр.

ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. №.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 207 886 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что водитель ФИО2, являлся работником АО «ДПД РУС» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ

На момент совершения ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, чьим работником при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред в ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб от ДТП в размере 107886 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ДПД РУС» в пользу истца.

Оснований для удовлетворения данных требований, заявленных к ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3357,72 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13500 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере в сумме 113,92 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика АО «ДПД РУС» в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что дтп произошло после окончания рабочего дня ФИО2, на пути его следования в терминал ответчика и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, общество не должно нести гражданскую ответственность за возмещение истцу ущерба, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДПД РУС» в пользу истца возмещение данных расходов в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку наделяет нескольких лиц широким кругом полномочий и не ограничивается ведением данного конкретного дела в суде одним представителем.

Поскольку судом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с него судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ДПД РУС» о возмещении ущерба, причиненного дтп, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ДПД РУС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 107886 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 13500 рублей, почтовые расходы в сумме 113,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 3357,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ДПД РУС» в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2020 года