Постановление № 1-1311/2024 1-300/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1311/2024

Дело № 1-300/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – федерального судьи Жиляева С.В.,

при секретаре – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Андаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в период времени с 16.04 часов до 18.00 часов 22 октября 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у главного входа в торговый центр <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с проезжей части возле главного входа в вышеуказанный торговый центр подобрал принадлежащий ФИО2 и утерянный последним, не представляющий материальной ценности картхолдер серого цвета, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение и банковские кары ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Ак Барс Банк», на имя ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью. Из его показаний в суде следует, что в дневное время 22 октября 2024 года, выходя из торгового центра «<данные изъяты>», он увидел лежащий на проезжей части возле главного входа торгового центра картхолдер.

Подобрав его, он направился в свою машину, где обнаружил в нём деньги двумя купюрами по 5 000 рублей, водительское удостоверение и банковские карты различных банков. После этого по номеру карты ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 1 рубля с сообщением о том, что он нашел документы, указал свой номер телефона для связи. Вечером того же дня он встретился возле своего дома с потерпевшим, которому передал картхолдер с водительским удостоверением и банковскими картами, сообщив тому, что денежных средств в нём не было, поскольку решил оставить их себе. Через несколько дней к нему домой пришёл сотрудник полиции, который доставил его в ОП «Азино-2», где он рассказал об обстоятельствах происшедшего и передал потерпевшему похищенные у того деньги.

Виновность подсудимого помимо полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-25) следует, что 22 октября 2024 года примерно в 16.04 часов на такси он доехал до <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, чтобы встретиться с девушкой. Выйдя из автомобиля такси, он осмотрел салон автомобиля на предмет того, не оставил ли он там личных вещей. Далее они с Р. прошли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже <данные изъяты>», он хотел расплатиться в заведении, начал искать свой картхолдер в кармане брюк, так как в нем находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Купюры были номиналом 5 000 рублей в количестве двух штук, также в картхолдере находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», «Ак Барс Банк», открытые на его имя, водительское удостоверение на его имя. Так как он не обнаружил у себя картхолдер, решил зайти в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» для того, чтобы проверить, не было ли каких-либо списаний со счета его банковской карты. Тогда в истории операций он обнаружил поступлений денежных средств в 16 часов 12 минут 22 октября в размере 1 рубля с комментарием к переводу: «Нашел ваши документы <номер изъят>». Он позвонил по указанному абонентскому номеру. В ходе телефонного разговора мужчина указал адрес: <адрес изъят>. Подъехав к данному адресу, к нему вышел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что напротив ТЦ «Франт» нашел его картхолдер. Также мужчина сообщил ему, что каких-либо денежных средств тот из него не забирал. После этого они разошлись в разные стороны. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, оплачивает ежемесячную аренду жилья в размере 30 000 рублей. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от 23 октября 2024 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22 октября 2024 года похитило денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с ТЦ «Франт», расположенным по адресу: <...>. (л.д. 16-18);

- распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2024 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.53-59);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 24 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая охватывает участок местности проезжей части возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что 22 октября 2024 года в 16.14 часов к торговому центру подъезжаем автомобиль белого цвета, из которого через заднюю пассажирскую дверь выходит мужчина, одетый в светлую куртку, светлые брюки, на ногах темная обувь. После этого мужчина поднимается по лестнице, после чего пропадает из видимости камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что на асфальте остается лежать визитница. Далее, на проезжую часть возле торгового центра «Франт» подбегает мужчина, одетый в цветную куртку, темные брюки, на ногах темная обувь, который поднимает данную визитницу, подозреваемый ФИО1 в данном мужчине, опознал себя по одежде и по внешности (л.д. 60-65), компакт-диск с записями камер видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 66);

- протокол осмотра предметов от 24 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены: картхолдер серого цвета с надписью «Тинькофф»; водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта АО «Т-Банк» черного цвета с надписью серого цвета «TINKOFF», открытая на имя ФИО2; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» № <номер изъят>, открытая на имя ФИО2; банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер изъят> (л.д. 68-70), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданны на хранение законному владельцу ФИО2 (л.д. 71).

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, либо о самооговоре ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения потерпевшему значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба указанный признак подлежит доказыванию с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для него, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что хищение денежных средств в размере 10 000 руб. существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшего, поставило его в трудную жизненную ситуацию. Не представлено таковых и в суде.

Из приведённых выше показаний потерпевшего следует, что его среднемесячный доход составляет 65 000 рублей, что значительно превышает сумму причинённого ему действиями подсудимого ущерба.

Каких-либо достоверных, официально подтверждённых сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него движимого и недвижимого имущества, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в ходе предварительного следствия возмещён им в полном объёме.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия уверенности в последующем позитивном его поведении, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает необходимым освободить его от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает небольшую тяжесть совершённого им преступления, его имущественное положение, наличие иждивенцев, возможность получения заработной платы и иного официального дохода.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446-3 УПК РФ разъясняет ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25-1, 446-3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела; банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс Банк», водительское удостоверение на имя ФИО2, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по городу Казани л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 165501001,

Банк-Отделение-НБ Республика Татарстан,

БИК 019205400,

р/с <***>

КБК 18811603121010000140 –штрафы по решению суда по статьям УК РФ

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: Жиляев С.В.