Решение № 12-41/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-41/2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-41/2023

61MS0185-01-2023-001060-34


РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе на то, что дело рассмотрено на основании недостаточно исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела не установлены, законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не проверена. В удовлетворении ходатайство вызове сотрудников ГИБДД, истребовании сведений о том, с помощью каких технических средств осуществлялась видеозапись, мировым судьей отказано, что является существенными процессуальными нарушениями. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось, как и не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Шиндановина А.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить

Заслушав заявителя, его защитника, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 26 апреля 2023 года в 22 час. 55 мин., находясь на <адрес>, управлял автомобилем «Фольцваген Поло», г/н №.

В связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 апреля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 апреля 2023 года; видеозаписью.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а так же видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство о вызове сотрудников ДПС в судебное заседание, истребовании сведений о том, с помощью каких технических устройств производилась видеозапись, рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: