Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело №2-300/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года в размере 64 189 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 42 571 руб. 34 коп., задолженность по процентам в размере 14 373 руб. 54 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 244 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 68 коп.. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №11415595, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 79986 руб. 10 коп. на срок до 27.09.2016 г., с ежемесячной уплатой процентов 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 27.07.2014 года ответчик ФИО1 нарушил обязательства по договору, не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено с <данные изъяты> 27.09.2017 года <данные изъяты> воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора №11415595 от 27.09.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) цессии №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от <данные изъяты> ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. 17.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Лебедянского судебного района вынесен судебный приказ, который определением от 13.07.2020 г. отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить положения ст.196 ГПК РФ о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 27.09.2013 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №11415595, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 126500 рублей, на срок 35 месяцев, с процентной ставкой 39,90 % годовых. Ответчик ФИО1 выразил свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

Решением единственного акционера <данные изъяты>» №01/15 от 03.02.2015 года ОАО «Лето Банк» наименование банка определено как <данные изъяты>», что следует из Устава <данные изъяты>».

27.09.2017 года <данные изъяты> уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №11415595. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 64 189 руб. 28 коп., что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от 16.10.2017 года.

17.11.2017 года ответчику ФИО1 банком было направлено уведомление о состоявшейся между <данные изъяты>» и ООО «Филберт» уступке права требований.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года, то есть с 27.09.2017 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года, выпиской по счету подтверждается, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту за период с 27.09.2013 года по 27.09.2017 года составляет в размере 64 189 руб. 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 42 571 руб. 34 коп., задолженность по процентам в размере 14 373 руб. 54 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 244 руб. 40 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период с 27.09.2013 года по 27.09.2017 года.

Вместе с тем, из расчета задолженности, из графика платежей по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», следует, что датой последнего платежа по договору является 27.08.2016 года, задолженность ФИО1 по периодическим платежам по кредитному договору после указанной даты не начислялась.

ООО «Филберт» направило мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору 24.04.2020 года, данное заявление поступило мировому судье 16.06.2020 года.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.07.2020 года отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 17.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года в размере 64189 руб. 28 коп., а так же возврат государственной пошлины в сумме 1062 руб. 84 коп..

С иском истец обратился в Лебедянский районный суд 11.02.2021 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, то удлинение сроков исковой давности до шести месяцев по ежемесячным платежам не производится. Банк имеет право на взыскание ежемесячных платежей за 3 года до обращения, с увеличением периода взыскания на 3 месяца 13 дней (период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 29.12.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года, в связи с чем, суд считает необходимым ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11415595 от 27.09.2013 года в размере 64 189 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья В.В. Огиенко