Решение № 03097/2017 2-4003/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-4003/2017;) ~ 03097/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 03097/2017

№ 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытка. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховик выплатил страховое возмещение в размере 122 767 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 573 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, но доплата не было. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 277 233 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 224,26 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50%, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на дубликат заключения 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточнение исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 277 233 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 411,64 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 138 616,50 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на дубликат заключения 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту ТС №<адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

ФИО4 свою вину не оспорил, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 122 767 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 573 500 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №С-17 величина восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 542 600 рублей. Внешние повреждения элементов автомобиля истца соответствуют объему внутренних скрытых дефектов, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Усилитель звука на автомобиле истца мог быть поврежден именного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляемая звуковая аппаратура входит в комплектацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в его заключении, однако пояснил, что для исследования ему не был представлен поврежденный автомобиль, также он не смог найти в городе Оренбурге аналог автомобиля Hyundai-Eguus 3.8, в связи с чем, ему пришлось изучать конструкцию транспортного средства по каталогам, смотреть техническую литературу и изучать скрытые дефекты по фотографиям. Относительно усилителя аудиосистемы, то им в основном обозревались фотографии автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, определить конкретно, какое расстояние между усилителем звука и кузовом в неповрежденном состоянии он не мог, так как автомобиля такой марки не видел, но для выводов, которые он сделал в заключении, ему было достаточно фотографий.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО8, который представил свое заключение по рассматриваемому страховому случаю, и пояснил, что им, помимо всех документов относительно ДТП, исследовался автомобиль-аналог. Считает, что для того, чтобы сделать выводы о соответствии обстоятельствам ДТП повреждения усилителя звука необходимо было исследователь автомобиль, поскольку обзорных снимков сделано не было, а те фотографии, которые представили стороны, недостаточны для однозначного вывода.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения усилителя аудиосистемы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие повреждений и размер ущерба, экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства, а также аналог транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству эксперта ФИО1 был опрошен в присутствии участников процесса истец ФИО3, который подробно рассказал обстоятельства ДТП, при которых был поврежден автомобиль и в том числе и усилитель аудиосистемы.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению повторной судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 518 100 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком была частично выплачена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 277 233 рубля (400 000 рублей - лимит ответственности страховщика -122 767 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в размере 122 767 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 299 411,64 рублей (277 233 х1%х109 дней).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составляет 138 616,50 рублей (277 233 руб.*50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает штраф до 100 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учитывая при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго», так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Также истец понес расходы на получении дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, данные затраты суд считает обоснованными, необходимыми и взыскивает с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по которой составили 15000 рублей. Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта ИП ФИО1 и взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу эксперта расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6272,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 277 233 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 6272,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2018 года.

Судья А.Р. Андронова