Решение № 12-275/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника Никулина Д.А. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту - КГКУ «Хабаровскуправтодор»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 22 сентября 2017 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в том, что 10 июля 2017 года в 17 часов 30 минут не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги «Лидога - Ванино» на участке с 182 по 346 км, а именно: проезжая часть имеет многочисленные повреждения дорожного полотна, отдельные выбоины превышают предельно допустимые размеры; многочисленные участки имеют недостатки эксплуатационного состояния дорожного ограждения; местами отсутствует дорожная разметка; ограничена видимость кустарником, чем нарушены требования п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Защитник Никулин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины и то, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения; не дана надлежащая оценка его доводам. Указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности истек 19.07.2017г., когда впервые было выявлено административное правонарушение; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о сертификации и поверке технических средств, использованных в ходе соответствующих измерений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлявших.

Защитник юридического лица Никулин Д.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Никулина Д.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если такими участками угрожает безопасности дорожного пользование движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1, 10 июля 2017 года в 17 часов 30 минут выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Лидога - Ванино» на участке с 182 по 346 км, а именно: проезжая часть имеет многочисленные повреждения дорожного полотна, отдельные выбоины превышают предельно допустимые размеры по длине 15, ширине 60 и глубине 5см; многочисленные участки имеют недостатки эксплуатационного состояния дорожного ограждения; местами отсутствует дорожная разметка; ограничена видимость кустарником, чем нарушены требования п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом проверки автомобильных дорог по обеспечению безопасности дорожного движения и фототаблицей к нему (л.д. 10-21); Уставом КГКУ «Хабуправтодор» и иными доказательствами.

Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор» являясь юридическим лицом, имело реальную возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности при содержании дорог, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному их устранению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Факт совершения КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должным образом установлен, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности КГКУ «Хабаровскуправтодор» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, что не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Доводы настоящей жалобы о том, что Учреждение не является субъектом инкриминируемого правонарушения, об отсутствии вины и финансирования, недопустимости доказательств актов проверок автомобильных дорог, истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении информации о сертификации и поверке технических средств, использованным в ходе соответствующих изменений.

Акт проверки автомобильных дорог от 10 июля 2017 года содержит информацию о способах фиксации выявленных нарушений, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Факт совершения КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не допущено. Наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах КГКУ «Хабаровскуправтодор» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося законного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» - оставить без изменения, а жалобу защитника Никулина Д.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей