Приговор № 1-36/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

защитника Вихренко Е.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласно предъявленному обвинению, с которым он полностью согласился, допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи ранее, 18 июня 2018 года подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, 21 февраля 1019 года в 21 часов 27 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался на автомобиле от здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где на автодороге напротив <адрес> был остановлен сотрудниками МО МВД России «Некоузский». ФИО4 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810 Drager» №AREA-0538. Согласно акту освидетельствования 76АА084629 от 21 февраля 2019 года в выдыхаемом воздухе ФИО4 на момент освидетельствования имелись пары этанола в количестве 0,95 мг/л. Таким образом, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

На предварительном слушании, проведенном по настоящему делу, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с чем, по итогам предварительного слушания с учетом мнения государственного обвинителя и защитника уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал; возражений государственного обвинителя и защитника против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, следует признать обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 142).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.

Давая оценку личности виновного, суд учитывает его молодой возраст. ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, а также Администрацией Некоузского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Проживает в семье. Работает, хотя и без оформления трудовых отношений.

В соответствии ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Учитывая, что официальных и стабильных источников дохода подсудимый не имеет, назначение данного наказания суд находит нецелесообразным и заведомо неисполнимым, что подсудимый подтвердил.

На основании ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение такого вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Срок основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом признательной позиции ФИО5 по настоящему делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – DVD-R диск с записью видеорегистратора –хранить при уголовном деле, носимый видеорегистратор «Дозор», возвращенный инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 – оставить законному владельцу, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова