Решение № 02-0401/2026 02-0401/2026(02-7028/2025)~М-1831/2025 02-401/2026 02-7028/2025 2-401/2026 М-1831/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0401/2026

УИД 77RS0034-02-2025-002786-39

Гр. Дело № 02-401/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Представителем фио подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1 денежные средства, потраченные на судебную экспертизу и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М690МО21, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. Н941ВВ197, под управлением ответчика фио В результате автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М690МО21 причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н941ВВ197. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету от 27.12.2024 №26122024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М690МО21 составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявке суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования встречного иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М690МО21, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. Н941ВВ197, под управлением ответчика фио

В результате автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М690МО21 причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н941ВВ197.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М690МО21 истец обратился независимому специалисту, согласно заключению которого от 27.12.2024 №26122024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М690МО21 составляет сумма

Не согласившись с результатами оценки, представленного истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 08.08.2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы следует, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля марка автомобиля при перестроении должен был уступить адрес, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные действия регламентированы п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При этом должен соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего ТС в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД. Водители ТС ДУНФЭН и ТС марка автомобиля должны были соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего ТС в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны были принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Перечисленные действия водители должны были выполнить в соответствии с п. 1.3 п. 1.5 ПДД РФ. В компетенцию эксперта не входит установление в действиях водителей нарушений ПДД РФ, это требует правовой оценки, и является прерогативой суда.В сложившейся 06 декабря 2024 г. дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения: - В причинно-следственной связи с первичным столкновением ТС марка автомобиля с ТС Дунфэн в полной мере находятся только действия водителя ТС марка автомобиля, отступившего от требований п. 9.10 ПДД РФ в условиях перестроения; - в причинно-следственной связи с последующим столкновением ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля и дальнейшим отлетом вперед ТС марка автомобиля до ТС Дунфэн (вторичный контакт) находятся действия двух водителей: водителя ТС марка автомобиля, отступившего от требований п. 8.1, 8.4 и 1.5 ПДД РФ, создавшего опасность для движения водителю ТС марка автомобиля; - водителя ТС марка автомобиля, который несвоевременно предпринял меры к снижению скорости, отступив от требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Соблюдение требований п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ водителем ТС марка автомобиля исключало образование всех повреждений на всех ТС. Соблюдение требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем ТС марка автомобиля исключало образование повреждений в задней правой части ТС марка автомобиля и наложение более объемных повреждений в передней части ТС марка автомобиля поверх ранее поврежденных повреждений в передней части ТС марка автомобиля вследствие действий самого водителя марка автомобиля. Повреждения на автомобиле марка автомобиля, гос. рег. знак М690М021 от первичного и вторичного контактов с автомобилем марки «Дунфэн», регистрационный знак ТС локализованы в передней части, при этом: при первом контакте в контакт вступили элементы передней части ТС марка автомобиля до кромки капота в левой части; последующий контакт был с более глубоким внедрением, но уже по поврежденным элементам передней части ТС марка автомобиля. При этом разграничить, какие механические повреждения образованы от первого и второго контакта не представляется возможным, поскольку произошло наложение одних повреждений на другие в одной зоне локализации. А разделить повреждения по глубине внедрения не представляется возможным, поскольку нет методик, определяющих энергию на образование повреждений, которую можно было бы разделить на объем повреждений на ТС марка автомобиля. На автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М690М021 от контакта с ТС марка автомобиля, г.р.з. Н941ВВ197, образовались повреждения блокирующего характера, локализовавшиеся в задней правой части. Стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак М690М021, образовавшихся в результате первого столкновения 06 декабря 2024 г. с автомобилем марки «Дунфэн», регистрационный знак ТС, составляет (округленно): -без учета износа: сумма; -с учетом износа: сумма». Стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М690М021, образовавшихся в результате второго столкновения 06 декабря 2024 г. с автомобилем марки «Дунфэн», регистрационный знак ТС, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет как с учетом износа, так и без учета износа (отсутствуют детали, подлежащие замене) (округленно): сумма».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу, при таких обстоятельствах именно ответчик в силу указанных выше положений обязан возместить ущерб истцу, в связи с чем, суд взыскивает с владельца транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом доводы стороны ответчика об установлении экспертным заключением вины истца в ДТП судом не принимаются во внимание, поскольку согласно заключению эксперта также следует, что в компетенцию эксперта не входит установление в действиях водителей нарушений ПДД, при этом экспертом также было указано на наличие нарушений ПДД ответчиком, повлекших за собой ДТП.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд исходя из пропорционально удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, расходы за услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, а с ФИО1 в пользу фио расходы за проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, учтивая разъяснения, данные в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, полагая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной, пришел к выводу о взыскании расходов за услуги представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований- с ФИО1- сумма, с фио- сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2026 года.

Судья Филатова Н.А.