Решение № 02-0401/2026 02-0401/2026(02-6535/2025)~М-5026/2025 02-6535/2025 2-401/2026 М-5026/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0401/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-010477-61

Дело № 2-401/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/26 по иску ФИО1 к ЖСК «Спектр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК «Спектр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77АЖ 787389. 10.03.2025 г. истец обнаружила в указанной квартире следы протечки под подоконником на кухне (ржавые разводы и частичное отслоение обоев вдоль всего подоконника). В результате залива квартиры, пострадала отделка стен в трех помещениях: на кухне площадью 5,6 кв.м. и в двух комнатах площадью 9 кв.м. и 18,7 кв.м. В тот же день истцом была подана заявка в ОДС на составление акта о заливе квартиры (заявка № 1043584), затем 10 и 12 марта были поданы повторные заявки. 19.03.2025 г. комиссия ГБУ адрес Ясенево» осмотрела последствия протечек в квартире. По результатам осмотра был составлен Акт № 675/25, в котором описаны повреждения, которые получила квартира истца в результате произошедшего залива. В акте указана причина залива – неправильная установка отливов под окнами с наружной стороны дома вот время капитального ремонта. С 21 апреля по 31 октября 2024 года в доме проводился капитальный ремонт, в том числе ремонт фасадов дома. Во время капитального ремонта фасада под тремя окнами квартиры истца подрядчиком были демонтированы оконные отливы и заменены на новые. 20.03.2025 г. для оценки ущерба, истец заключила договор с оценочной компанией ООО «Гранд Реал», оплатив за услуги сумма Согласно отчету, составленному ООО «Гранд Реал» об оценке ущерба, по состоянию на 27.03.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по адресу: адрес, составляет сумма 03.04.2025 г. истцом была вручена претензия ответчику ЖСК «Спектр», а 15.04.2025 г. истцом была вручена претензия ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в которых истец просила выплатить ей ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, оплатить расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма Однако, претензии истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ЖСК «Спектр», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Спектр» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ЖСК «Спектр» возражал по основаниям, изложенным в письменных возрождениях на иск, ссылаясь на то, что ЖСК «Спектр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, виновником залива является ФКР адрес, поскольку залив произошел в период выполнения капитального ремонта МКД.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на иск. Указал, что по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» (генподрядчик) был заключен договор № КР-008399-23 от 04.08.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. ФКР адрес не являлся исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, а лишь организовал проведение работ, привлекая подрядные организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД. Связь между проведением работ по капитальному ремонту фасада и следами старых протечек не установлена. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКР адрес.

Представитель третьего лица Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в судебное заседание явился.

Представители третьих лиц ООО «Бетта-Строй Групп», адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 389, расположенной по адресу: адрес.

10.03.2025 г. в указанной квартире произошел залив.

Актом № 675/25 от 19.03.2025 г., составленного комиссией представителей ГБУ адрес Ясенево» установлено, что залив произошел в результате неправильно установленного отлива. В результате залива квартиры были нанесены повреждения внутренней отделке квартиры, указанные в акте.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ЖСК «Спектр».04.08.2023 г. между Фондом капитального ремонат многоквартирных домов адрес и ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» был заключен договор № КР-008399-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14, корп. 2 по адрес адрес.

В том числе, в рамках выполнение капитального ремонта были произведены работы по ремонту фасада под тремя окнами квартиры истца и были демонтированы оконные отливы и заменены на новые.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Залитие квартиры произошло после проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес работ по капитальному ремонту МКД, в пределах установленного пунктом 10.3 договора № КР-008399-23 от 04.08.2023 г. гарантийного срока на работы, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по вине которого, вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, повреждено имущество истца.

Оснований полагать, что произошедший случай явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией ЖСК «Спектр» обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников в МКД, у суда не имеется, на основании следующего.

Поскольку оснований полагать, что повреждение установленного в период проведения капитального ремонта по оконным отливам на фасаде дома явилось следствием каких-либо действий (бездействия) управляющей компании, не имеется, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего залива явились ненадлежащие работы по текущему ремонту общего имущества, за что ответственен Фонд капитального ремонта МКД адрес.

Ответчиком ФКР Москвы не представлено доказательств, подтверждающих, что его вина в произошедшем случае отсутствует, как и документы, подтверждающие, что залив произошел по иной причине.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива от 10.03.2025 г., является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 20.03.2025 г. истец обратилась в ООО «Гранд Реал».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма

03.04.2025 г. истцом была вручена претензия ответчику ЖСК «Спектр», а 15.04.2025 г. истцом была вручена претензия ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в которых истец просила выплатить ей ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, оплатить расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма Однако, требования истца удовлетворены ответчиками не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФКР адрес возражал относительно своей вины в произошедшем заливе и против заявленного размера ущерба, по ходатайству ответчика Определением Черемушкинского районного суда адрес от 08.12.2025 г. назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа».

Согласно заключению эксперта № 2-6535/25, составленного 03.02.2026 ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» установлено, что исходя из общей массы идентичных по своему характеру дефектов внутренней отделки исследованных помещений, образованных вследствие проникновения влаги в объект экспертизы через внешние ограждающие конструкции эксперты определяют работы по капитальному ремонту в рамках договора № КР-008399-23 от 04.08.2023, выполненные с нарушением технологии в части замены оконных отливов как одну из причин образования протечек в квартире истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива квартиры № 389, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма

Оснований для возложения ответственности на ЖСК «Спектр» за произошедший залив, у суда не имеется, так как ущерб квартире истца причинен не в результате деятельности по управлению многоквартирным домом, а в связи с ненадлежащим исполнением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанностей по производству капитального ремонта.

В силу прямого указания закона Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вследствие некачественно выполненных подрядчиком в ходе капитального ремонта работ вред.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры в размере сумма

Поскольку виновным в причиненном истцу ущербе является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, с которым у истца не возникли отношения, регулируемые Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика не подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены в частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика фиоадрес в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКР адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные...... в счет возмещения ущерба сумма, за составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Спектр» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года

Судья фио