Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело Э № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рыльск 01 августа 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Климовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> представителем ФИО5 ФИО7 по нотариальной доверенности от <дата> от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты в будущем двух земельных долей, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ФИО7 В подтверждение намерения продать земельные доли представителем ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» были переданы документы на земельные доли и выдана доверенность в порядке передоверия для самостоятельного распоряжения земельной доли, оформления регистрационных и иных действий. На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи не представилось возможным в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для сделки. К моменту оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю срок действия доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельных долей, ответчик не реагирует, доверенность на ООО «Пристенская зерновая компания» не оформил, поэтому компания не имеет возможности оформить право собственности на указанную земельную долю. В связи с этим, истец полагает, что ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» признал частично и пояснил, что действительно им ФИО7 были переданы документы на продажу земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти дяди ФИО1 и бабушки ФИО2. От продажи земельных долей им были получены от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время земельные доли находятся в его собственности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду <дата>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенных прав.

По мнению суда, с учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в <дата> года между покупателем ООО «Пристенская зерновая компания» и продавцом ФИО5, через посредника ФИО7 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи двух земельных долей, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Предоставленные истцом суду подлинники документов подтверждают, что ответчик ФИО5 через своего представителя передал ООО «Пристенская зерновая компания» в подтверждение своего права собственности на земельную долю, оригиналы свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> для дальнейшего оформления договора купли-продажи двух земельных долей, а также доверенность на имя ФИО7, который в свою очередь оформил доверенность в порядке передоверия на представителей ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением земельных долей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком, пояснившим, что, имея намерения продать принадлежащие ему земельные доли, он выдал доверенность на право распоряжения земельными долями ФИО7 и передал ФИО7 правоустанавливающие документы для совершения сделки.

Как следует из предоставленной суду расписки, от покупателя ООО «Пристенская зерновая компания» представителем ответчика ФИО7 были получены денежные средства в счет покупной цены вышеуказанных земельных долей в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО7 в своих письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие в расписке необходимых реквизитов, по которым ее можно идентифицировать, просит в удовлетворении иска отказать. При этом ФИО7 не оспаривает факт ее подписания и получения денежных средств в сумме, указанной в расписке - <данные изъяты>

Доказательством того, что представителем ответчика ФИО7 в счет покупной цены за земельные доли были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> наряду с оформленной ФИО7 распиской о получении данных денежных средств, является копия предоставленного истцом авансового отчета № от <дата>, где под № указано, что <дата> по расписке ФИО7 (за ФИО5) выплачены <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, действуя от имени и в интересах ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, для оформления договора купли-продажи земельных долей передал ООО «Пристенская зерновая компания» принадлежащие ФИО5 правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность земельных долей ФИО5, выдал в порядке передоверия доверенность ФИО3 и ФИО4 на право распоряжения земельными долями ФИО5 и получил от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО4 (что следует из доверенности от <дата>) в качестве оплаты за продажу земельных долей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент обращения в суд договор купли продажи земельных долей между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО5 в установленном порядке оформлен не был, срок действия доверенности, выданной ФИО5 на распоряжение земельными долями истек <дата>, в связи с чем ответчик не имеет возможности самостоятельно завершить оформление отношений по купле-продаже земельных долей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время земельные доли, которые он планировал продать и за продажу которых получил от ФИО7 денежные средства, находятся в его собственности. Таким образом ФИО5, сохранил право собственности на земельные доли, получив при этом денежные средства за их продажу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что полученные ФИО5 через своего представителя ФИО7 от ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства за земельные доли являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены без законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1104-1105 ГК РФ в размере, указанном в оформленной ответчиком расписке.

Доводы ФИО5 о том, что им за предполагаемую продажу земельных долей получено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием расписки, выданной ФИО7, который при совершении юридически значимых действий предъявил истцу доверенность, подтверждающую его право на представление ФИО5

В силу статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, стороной в правоотношениях, связанных с отчуждением земельных долей, являлся не ФИО7, а ФИО5, у которого возникли обязательства по возмещению истцу неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07 августа 2017 г.

Председательствующий