Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 Мировой судья Чемпосова У.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Олёкминск 31 июля 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Олекминского района советника юстиции Полуэктова А.В.,

потерпевшей: ФИО1,

осуждённой: ФИО5,

защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) от 10 июля 2017 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

ранее судимой: 1 ) Олекминским районным судом РС(Я) 7 мая 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2 ) Олекминским районным судом РС(Я) 19 ноября 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( путем частичного присоединения наказания по приговору от 7 мая 2008 года ), ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ( ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 11 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

10 июля 2017 года мировым судьей по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое осуждённая ФИО5 совершила при следующих обстоятельствах:

2 мая 2017 года в период времени с 7 часов 33 минут до 8 часов 00 минут осуждённая ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <адрес> из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, заподозрив ФИО1 в краже денег, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая этого, умышленно, держа в правой руке нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в левое плечо и один удар в область лба потерпевшей ФИО1, причинив ей согласно выводов заключения эксперта № 162 от 31 мая 2017 года телесные повреждения характера колото-резаной раны верхней трети левого плеча, скальпированной раны лба, которые согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повлекшие за собой кратковременное расстройство последнего, сроком менее 21 дня, относятся к категории повреждений с легким вредом здоровью.

ФИО5 осуждена мировым судьёй по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым и просит изменить приговор мирового судьи и смягчить ей наказание.

В ходе судебного разбирательства осуждённая ФИО5 поддержала апелляционную жалобу. При этом пояснила, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий. Также мировым судьей не принята во внимание характеристика с уголовно-исполнительной инспекции. Находясь под стражей она все поняла, раскаивается в содеянном. Она имеет троих <данные изъяты> Потому просит изменить приговор мирового судьи и назначить ей условную меру наказания. Просит по возможности дать ей колонию-поселение, чтобы дети могли приезжать к ней. Она примирилась с потерпевшей, поддерживает с ней нормальные отношения.

Защитник осуждённой адвокат Алексеева С.П. поддержала позицию своей подзащитной. При этом пояснила, что назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровое и несправедливое. Ее подзащитная имеет <данные изъяты> Поэтому просит изменить приговор мирового судьи и удовлетворить апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства согласна с апелляционной жалобой осужденной. При этом пояснила, что она примирилась с осужденной. Они хорошо общаются. Она сама является матерью <данные изъяты> Поэтому просит смягчить наказание ФИО5 насколько это возможно.

Государственный обвинитель не согласен с апелляционной жалобой осуждённой, считает, что приговор мирового судьи от 10 июля 2017 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО5 не состоятельны, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. В своей апелляционной жалобе на приговор от 10 июля 2017 года осужденная ФИО5 указала, что не согласна со строгим наказанием, назначенным судом, поскольку суд по ее мнению не учел позицию потерпевшей ФИО1 о том, что не наступили тяжкие последствия. В связи с этим просит суд снизить размер наказания. Полагает, что апелляционная жалоба осужденной не обоснована по следующим основаниям: судом верно и в полном объеме дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в том числе учтено заглаживание вреда и состоявшееся примирение сторон, применив наказание меньшее чем указывал государственный обвинитель, снизив с 11 до 9 месяцев лишения свободы. По мнению осужденной такого смягчающего вину обстоятельства как отсутствие тяжких последствий суд не учел, поскольку преступление совершено подсудимой в период отсрочки отбывания наказания по тяжкому преступлению против личности, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, а также потерпевшей причинено 2 ножевых ранения, отнесенных к легкому вреда здоровью. Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности указанные факты не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии тяжких последствий. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС(Я) от 10 июля 2017 года постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО5 не имеется, а также отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района РС(Я), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района РС(Я) от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО5, ее защитника адвоката Алексееву С.П., потерпевшую ФИО1 и государственного обвинителя, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осуждённой ФИО5 и ее защитника ( том 1 л.д.214 ) с согласия потерпевшей и прокурора в особом порядке. Осуждённая ФИО5 полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё ходатайство осуждённая и ее защитник подтвердили как в ходе судебного заседания в первой инстанции ( том 2 л.д.14-23 ), так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что осуждённая ФИО5 полностью признаёт свою вину, сущность обвинения ей понятна, с обвинением согласна. Осуждённая с обстоятельствами, установленными в ходе проведённого дознания, согласна. Замечаний к обвинительному акту не имеет, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с заявленным ходатайством осуждённой о рассмотрении дела по особому порядку.

Действия осуждённой ФИО5 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении осужденной ФИО5 наказания мировой судья, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание осужденной обстоятельства ( а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного потерпевшей преступлением вреда, состоявшееся примирение сторон, положительную характеристику с места работы, молодой возраст ).

С места жительства осужденная ФИО5 характеризуется <данные изъяты> Состоит на учете в ОМВД РФ по Олекминскому району. <данные изъяты> Ранее неоднократно судима, судимости не погашены. По последней судимости предоставлена отсрочка реального отбытия наказания до достижения младшего по возрасту ребенка четырнадцатилетнего возраста. Согласно справке врио начальника филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания ФИО5 от ребенка не отказывалась, не уклонялась от обязанностей по воспитанию ребенка ( том 1 л.д.144-193 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что ФИО5 ее родная дочь. ФИО5 имеет троих детей: <данные изъяты> Оформляет опекунство. Дочь ФИО5 выпивать выпивает, но она хорошая хозяйка, смотрит за детьми. Они проживали в другой квартире в этом же доме, где она живет. Сейчас квартира дочери стоит закрытой.

Осуждённая ФИО5 ранее судима: 1 ) Олекминским районным судом РС(Я) 7 мая 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2 ) Олекминским районным судом РС(Я) 19 ноября 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( путем частичного присоединения наказания по приговору от 7 мая 2008 года ), ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ( ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ) четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 11 июня 2023 года. Судимости не погашены. В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 рецидив преступлений не усматривается.

Отягчающим наказание осуждённой ФИО5 обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ( ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 11 июня 2023 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, которая, будучи ранее неоднократно судимой, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, несмотря на отсутствие тяжких последствий, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отмене отсрочки исполнения наказания и направлении ФИО5 для реального отбывания наказания. Суды неоднократно оказывали доверие осужденной ( осуждали к условной мере наказания и давали отсрочку исполнения наказания ), что однако не оказало должного влияния на осужденную, вновь совершившую умышленное преступление. Поэтому в ходе судебного разбирательства суд приходит к твердому убеждению, что мировой судья правомерно применила правило, предусмотренное ст.70 УК РФ. Совершение осужденной преступления означает, что ФИО5 не встала на путь исправления. Нахождение ее на свободе не способствует ее исправлению. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что ФИО5 представляет собой опасность для окружающих, и она должна быть изолирована от общества. Оснований для назначения условной меры наказания ФИО5 не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении приговора учитывал информацию, предоставленную уголовно-исполнительной инспекцией. Действующий уголовный Кодекс не предусматривает назначение повторной отсрочки исполнения наказания. Поэтому мировым судьей правильно отменена отсрочка реального отбывания наказания. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий ФИО5 определена правильно. Мера наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО5 мировым судьей правильно определена и окончательное наказание правильно назначено с применением ст.70 УК РФ. Назначенное ФИО5 наказание суд полагает справедливым. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Отбывание наказания согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной ФИО5 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), от 10 июля 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение одного года со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённая вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев