Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 12 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретарях Авдеевой А.О., Мухиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитников адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение адвоката [НОМЕР], выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) от [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], адвоката Бессонова С.А., представившего удостоверение адвоката [НОМЕР], выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) от [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов защитников Путинцева О.Л. и Бессонова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 29 марта 2017 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимый,

осужден по ст. 264.1, с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ к обязательным работам на срок 104 часа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осьмушина С.В., выступление защитников, адвокатов Путинцева О.Л.,Бессонова С.А., мнение государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с [ДАТА] по [ДАТА] в количестве 136 часов обязательных работ. Окончательно определено к отбытию ФИО2 обязательные работы на срок 104 часа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 3 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Путинцев О.Л., в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным. Считает, что приговор мирового судьи по судебному участку №17 подлежит отмене по причине существенных нарушений Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что судом не выполнены требования статей 17 и 88 УПК РФ в части оценки имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждены в достаточности доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что выпивал спиртные напитки накануне вечером [ДАТА], а утром был трезвый. С показаниями прибора ФИО2 не согласен, поскольку на результаты медицинского освидетельствования повлияло использование бывших в употреблении съемных мундштуков. Эти мундштуки не извлекались из упаковки в присутствии ФИО2, откуда их взяла врач он не видел. Свидетель С. пояснила суду, что не помнит как проводила медицинское освидетельствование ФИО2, а может лишь пояснить, как надо проводить данное медицинское освидетельствование (т. 2 л.д.28, 125). Этими показаниями свидетеля С. не опровергнуты показания ФИО2 Других доказательств по порядку проведения медицинского освидетельствования ФИО2 сторона обвинения не представила. Указанные сомнения в виновности, в соответствии ч.2,3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу. В ходе судебного разбирательства им были заявлены 4 ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств необоснованным. Так, постановлением от [ДАТА] мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства [ДАТА] (т.2 л.д. 104) о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от [ДАТА] (т. 1 л.д. 26-36) в части изъятия у свидетеля С.1.: протокола [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.32); протокола [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.33); Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] (т.1 л.д.34); протокола [НОМЕР] об административном правонарушении (т.1 л.д.35); СД-диска содержащий видеофиксацию оформления административного материала в отношение ФИО2 (т. 1 л.д.36); протокола осмотра предметов от [ДАТА] (т.1 л.д. 146-150); протокола осмотра предметов от [ДАТА] (т. 1 л.д. 186-191); постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от [ДАТА] (л.д. 151); результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер [НОМЕР] на двух отдельных бумажных носителях и прикрепленных к Акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА]. Мировой судья мотивировала свое решение тем, что в ходе осмотра места происшествия [ДАТА] свидетель С.1. добровольно выдал административный материал в отношении ФИО2, копирование СД-диска не производилось, поэтому участие специалиста при изъятии указанного диска было не обязательно. Считает, что в ст.176, 177 и 180 УПК РФ не указано, что в ходе осмотра места происшествия могут изыматься предметы, доставленные после совершения преступления туда лицом, с участием которого производился осмотр. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, согласно обвинительного акта, совершено[ДАТА]. Осмотр места происшествия производился [ДАТА] в районе 1-го километра автодороги Ленск - Мирный с участием свидетеля С.1. спустя 74 дня после составления материалов по делу об административном правонарушении. Полагает, что дознавателем нарушены требования ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 177 и ст. 180 УПК РФ, поскольку с места происшествия были изъяты документы не находящиеся ни на месте происшествия, ни у свидетеля С.1., а доставленные непосредственно дознавателем на место происшествия неизвестно откуда и переданные свидетелю. Согласно протокола судебного заседания от [ДАТА] (т.2 л.д.26,27,30) свидетель С.1. на вопрос суда, каким образом у вас оказался материал, пояснил, что они вместе с дознавателем поехали на место и там дознаватель ему выдала. На вопрос защитника свидетель С.1. ответил, что этот материал на место происшествия привезла дознаватель, что у него этого материала не было (т.2 л.д.30). Показания свидетеля С.1. согласуются с уведомлением ФИО2 от [ДАТА] (т.1 л.д.7), согласно которого материалы административного производства направлены начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району в отделение дознания. В соответствии ч.3.1 ст.183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Изъятие СД-диска у свидетеля С.1. в нарушение указанной нормы проводилось без участия специалиста. Кроме того, в силу ст. 56 УПК РФ свидетель С.1. не обладает правом собирать и представлять доказательства, а следовательно не мог представлять доказательства в ходе осмотра места происшествия [ДАТА]. Полагает, что добровольную выдачу свидетелем С.1. административного материала в отношении ФИО2 дознаватель должна была быть оформлена выемкой в соответствии с УПК РФ. Таким образом, административный материал в отношение ФИО2 и вытекающие из него процессуальные документы, указанные в вышеуказанном ходатайстве от [ДАТА], ввиду нарушения дознавателем требований ч.1 ст.176, ч.2 ст.177, ст.180, ч.1, 2, 3.1 и ч. 5 ст.183, ч.2 и 12 ст.182 УПК РФ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств. Считает, что мировой судья постановлением от [ДАТА] необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от [ДАТА] об исключении из числа доказательств Акта [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА] (т.2 л.д.105), мотивировав свое решение тем, что нормативными актами предусматривается обязательное приобщение результатов исследования воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тем, что в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось исследование. Вместе с тем, результаты медицинского освидетельствования не признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.37, 151), следовательно, они не могут являться доказательством по делу, и не могут служить подтверждением сведений изложенных в Акте [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА], поэтому Акт [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА] подлежал признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением закона, поскольку в него внесены сведения в части результатов медицинского освидетельствования и в части поверки технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 Копия свидетельства о поверке [НОМЕР] от [ДАТА] АКПЭ-01.01 М, номер [НОМЕР] получена дознавателем [ДАТА], согласно сопроводительного письма (т.1 л.д.65) уже после окончания следственных действий- уведомление от [ДАТА] (т.1 л.д.85) и которая в силу ст.81 и 84 УПК РФ доказательством не является, так как доказательствами признаются только документы, а не их копии. Постановлением от [ДАТА] мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства от [ДАТА] (т.2 л.д.107) о признании недопустимым доказательством DVD-R диска, содержащего видеофиксацию оформления административного материала в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 36), мотивируя тем, что дознаватель приобщила этот диск как СД-диск, на котором была надпись маркером «видео ФИО2», не прочитав, что этот был DVD-R диск. Считает, что невозможно достоверно установить, что изъятый DVD-R диск, имеющийся в материалах дела, изымался как СД-диск. Считает, что ввиду нарушения дознавателем требований ч.2 ст.81 и ч.1 ст. 86 УПК РФ, DVD-R диск подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по настоящему делу, поскольку исследованный в ходе судебного заседания электронный носитель информации не соответствует по своим индивидуальным признакам и особенностям электронном носителю, изъятому при осмотре места происшествия. В ходе судебного разбирательства у стороны защиты возникли сомнения о прохождении врачом С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не прохождение врачом С. данной подготовки влечет недействительность Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] и признание его недопустимым доказательством, что может служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 Стороной защиты бы заявлено ходатайство об истребовании из ГБУ «Ленская ЦРБ»: договора на оказание услуг проведению подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в период с [ДАТА] по [ДАТА] с ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», акта приема передачи выполненных услуг, платежный документ по оплате услуг обучения за указанный период, табель учета рабочего времени С. за [ДАТА], а также из ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» аттестационной ведомости о прохождении соответствующего обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования в период [ДАТА] по [ДАТА] и копий авиабилетов преподавателя производившего обучение (протокол судебного заседания от [ДАТА] т.2 л.д. 125) В ходе судебного заседания [ДАТА] была допрошена свидетель С.2. дознаватель ОД ОМВД России по Ленскому району, которая пояснила суду, что свидетель С.1. в ходе осмотра места происшествия [ДАТА] добровольно передал ей материал административного производства в отношении ФИО2 (протокол судебного заседания 28.03.2017г. т.2 л.д. 133). При этом ранее свидетель С.1. пояснил, что получил в день составления протокола осмотра места происшествия [ДАТА] от свидетеля С.2. материалы административного производства в отношении ФИО2 для фотографирования. В целях устранения противоречий между показаниями свидетелей С.1. и С.2., стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля С.1. допросе его в присутствии свидетеля С.2. - в ходе очной ставки (протокол судебного заседания [ДАТА] т.2 л.д. 134). Также свидетель С.2. пояснила, что на руках у не было материалов административного производства в отношении ФИО2 (протокол судебного заседания [ДАТА] (т.2 л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов, связанных с обучением свидетеля С. и в вызове для дополнительного допроса свидетеля С.1., мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 15, ч.2 ст. 16 и ст.244 УПК РФ, что указывает на нарушение права на защиту, предусмотренное ст. 45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бессонов С.А., в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагает, что предположение в виновности лица при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. Судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности сторон, все неустранимые сомнения суд истолковал в пользу стороны обвинения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитники адвокаты Путинцев О.Л., Бессонов С.А. доводы жалоб поддержали, просят приговор суда отменить и оправдать осужденного ФИО2

Защитник адвокат Бессонов С.А. в своем выступлении, в дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] судом вообще не исследовался, свидетели С.1., С., С.4., С.3. допрошены с нарушением УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ им не разъяснялись. Копия свидетельства о поверке была получена за рамками дознания, поэтому является недопустимым доказательством.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Бессонова С.А.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не желает участвовать в судебном заседании, суд постановил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие осужденного ФИО2

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные защитниками, выслушав мнения сторон, исследовав по ходатайству защитника адвоката Путинцева О.Л. доказательства исследованные судом первой инстанции- уведомление ФИО2, сопроводительное письмо о направлении копии сертификата С. и копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол судебного заседания от [ДАТА] (т.1 л.д.7, 65,85, т.2 л.д.26-30), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности лица должны быть основаны на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнений, достаточных для итогового решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.

Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

По делу проверены все доводы сторон и возникшие версии, дан должный анализ, что и отражено в итоговом судебном решении.

ФИО2 органами предварительного следствия привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

Его виновность в совершении преступления, установленных судом, в полном объёме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не смотря на несогласие ФИО2 с обвинением, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении уголовного дела судом и изложенных в данном приговоре доказательств.

Показаниями в судебном заседании [ДАТА] свидетеля С.1. о том, что в [ДАТА], находясь на дежурстве с ИДПС С.3., на автодороге Ленск- Мирный они остановили автомобиль, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. При его обследовании в больнице результат оказался положительным на употребление алкоголя, после чего на ФИО2 был составлен протокол. (т. 2 л.д. 20-31).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании [ДАТА] в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1., данными им в ходе дознания [ДАТА] о том, что [ДАТА] в 20 часов он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД С.3. [ДАТА] около 06 часов 50 минут, мимо поста проехала автомашина марки «___», государственный регистрационный знак [НОМЕР], у которой в нарушение ПДД были затонированные стекла. Когда они остановили этот автомобиль, то обнаружили, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Фиксация оформления административного материала осуществлялось на видеорегистратор. ФИО2 прошел медицинское свидетельствование в больнице, результат был положительным (т.1 л.д.23-25,192-194).

Свидетель С.1. эти показания, данные в ходе дознания, подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д. 20-31).

Показаниями в судебном заседании [ДАТА] свидетеля С.3. о том, что когда он с [ДАТА] на [ДАТА] он дежурил вместе с ИДПС С.1., ими был остановлен автомобиль «___» черного цвета. У водителя были обнаружены признаки опьянения. (т. 2 л.д. 115-128).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании [ДАТА], в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.3., данными им в ходе дознания [ДАТА] о том, что когда они сели в салон автомобиля, в этом момент он почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта. ФИО2 сказал, что употреблял спиртное вчера вечером, то есть [ДАТА], а сейчас проспался и собрался ехать в [АДРЕС]. Врачом Ленской ЦРБ у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.195-197)

Свидетель С.3. эти показания, данные в ходе дознания, подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 115-128).

Показаниями в судебном заседании [ДАТА] свидетеля С.4., что дату точно не помнит, когда он находился на смене, в его патрульный автомобиль сели ИДПС С.1. с ФИО2. С.1. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В каком состоянии был ФИО2, пояснить не может, так как в его автомобиле ещё держался запах алкоголя от другого, остановленного им водителя. (т. 2 л.д. 115-128).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании [ДАТА], в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.4., данными им в ходе дознания [ДАТА] о том, что [ДАТА], когда он находился в составе ночного дежурного наряда ДПС ему позвонил инспектор ДПС С.1. и попросил подъехать на 1-й км, для оформления процесса отстранения водителя, так как у них на патрульном автомобиле произошла какая-то проблема, и видеорегистратор не работал. Когда он подъехал, ИДПС С.1. сел в его (С.4.) патрульный автомобиль, на заднее сидение сел ранее ему не знакомый мужчина. Включил видеорегистратор, и С.1. начал оформление протокола об отстранении водителя от управления автомобилем (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель С.4. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (т.2 л.д. 115-128).

Показаниями в судебном заседании свидетеля врача С., которая показала, что на проведение освидетельствование у неё есть сертификат, он действителен до [ДАТА]. Освидетельствование проводится в приемном покое, есть отдельное помещение. Она (С.) спрашивает, согласны ли пройти медицинское освидетельствование, если согласен заполняют паспортные данные, делают исследование. Если обследуемый отказался проходить, делают отметку об отказе в прохождении освидетельствования. У них один аппарат, он стоит в приемном покое, он не меняется, раз в год он проходит поверку. Все поверки записываются в акте, она пишет дату, когда он поверен. Такие данные имеются на самом аппарате. В приемном покое есть список дежурных врачей, там записаны номера сертификатов. Процедуру прохождения освидетельствования проводит всем одинаково, в соответствии с требованиями нормативных актов. (т. 2 л.д. 115-131)

Показаниями в судебном заседании [ДАТА] свидетеля С.2. - дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я), которая показала о том, что в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении ФИО2, у инспектора ДПС С.1. был изъят СД-диск, содержащий видеофиксацию оформления административного материала в отношении ФИО2 На нем имелась надпись маркером, что это «видео ФИО2». О том, что это «DVD-R » - диск, она не прочитала. Осмотр места происшествия имел место при производстве дознания в сокращенной форме. Инспектор ДПС С.1. показал ей место, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, там же на месте происшествия у него был изъят административный материал в отношении ФИО2 При осмотре производилась фотографирование и составлена фототаблица, как инспектор ДПС С.1. выдаёт ей все протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе и «DVD-R » диск, который она ошибочно указала как «СД-диск» (т.2 л.д.131-140).

Виновность ФИО2 также подтверждается другими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району майора полиции К. от [ДАТА] об обнаружении признаков состава преступления в действиях водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.5).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) ФИО3 от [ДАТА], вступившего в законную силу [ДАТА], согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (т.1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] - участка автодороги Ленск-Мирный, первый километр. При этом у участвующего в осмотре ИДПС С.1. изъят административный материал в отношении ФИО2: протокол ___ [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством; протокол ___ [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт [НОМЕР] медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством; протокол ___ [НОМЕР] об административном правонарушении; СД-диск содержащий видеофиксацию хода привлечения ФИО2 к административной ответственности, упакованный в пакет [НОМЕР] ( т. 1 л.д.26-36).

Протоколами осмотра изъятого у свидетеля ИДПС С.1. указанного материала административного производства в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 146-150, л.д. 186-191).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола ___ [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством; протокола ___[НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; акта [НОМЕР] медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством; протокола ___ [НОМЕР] об административном правонарушении; «DVD-R» диска, содержащего видеофиксацию составления протоколов в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 151,32-36).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] проводимого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому [АДРЕС] г. Ленска РС (Я), где со слов участвующего в осмотре ФИО2,. [ДАТА] около 06 часов 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев в салон автомобиля марки «___» государственный регистрационный знак [НОМЕР] ___ регион начал движение в сторону ул. ___ в г. Ленске РС(Я) (т.1 л.д.54-57)

Протоколом осмотра автомобиля марки «___» государственный регистрационный знак [НОМЕР] ___ регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58-62, 63).

Копией свидетельства о поверке [НОМЕР] на анализатор концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М, заводской [НОМЕР], которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого свидетельство о поверке действительно до [ДАТА] (т.1 л.д.66).

Копией сертификата, выданного ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на имя С., что она с [ДАТА] по [ДАТА] прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, регистрационный [НОМЕР] (т.1 л.д.67)

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована судом, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства виновности ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отклонил другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывают сомнений, исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника адвоката Путинцева О.Л. об использовании при медицинском освидетельствовании ФИО2 бывших в употреблении съемных мундштуков, носят характер предположения, каких- либо доказательств этого нет, данных об этом материалы дела не содержат. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не видел, откуда мундштук взяла врач, суд расценивает как способ защиты и его эти показания сами по себя не могут служить бесспорным доказательством того, что врач взяла использованный ранее мундштук. Свидетель, врач С. показала, что все мундштуки находятся в запечатанном виде, они стерильные и когда сотрудники привозят водителя, то этот запечатанный пакет показывается водителю, после чего его вскрывают и после чего проводится исследование (т.2 л.д.124-125)

Тот факт, что свидетель С. пояснила суду, что не помнит как проводила медицинское освидетельствование ФИО2, также не может поставить под сомнение результаты освидетельствования отраженные в указанном Акте, так как свидетель С. показала, как она проводит освидетельствование и не доверять её показаниям у суда не было оснований, не содержат данные о её личной заинтересованной или оговоре и материалы дела.

Доводы защитника адвоката Путинцева О.Л. о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от [ДАТА] (т. 1 л.д. 26-36) в части изъятия у свидетеля С.1. протокола [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д.32), протокола [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.33), Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] (т. 1 л.д.34), протокола [НОМЕР] об административном правонарушении (т. 1 л.д.35), «DVD-R» - диска, указанного как СД-диск, содержащего видеофиксацию оформления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.36), протокола осмотра предметов от [ДАТА] (т.1 л.д. 146-150), протокола осмотра предметов от [ДАТА] (т.1 л.д.186-191), постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от [ДАТА] (л.д. 151), результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской [НОМЕР] на двух отдельных бумажных носителях и прикрепленных к Акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА], поскольку с места происшествия были изъяты документы не находящиеся ни на месте происшествия, ни у свидетеля С.1., а доставленные непосредственно дознавателем на место происшествия неизвестно откуда и переданные свидетелю, что в силу ст. 56 УПК РФ свидетель С.1. не обладает правом собирать и представлять доказательства, а следовательно не мог представлять доказательства в ходе осмотра места происшествия [ДАТА], полагает, что дознавателем изъятие у свидетеля С.1. административного материала в отношении ФИО2 должно было быть оформлено выемкой, суд отклоняет.

Так, из протокола судебного заседания от [ДАТА] видно, что свидетель С.1. давал противоречивые показания по изъятию у него материалов дела об административном правонарушении, оглашенные его показания во время предварительного расследования, данные им [ДАТА], то есть непосредственно в день производства осмотра места происшествия, но до его производства, о том, что указанные материалы административного производства может предоставить, подтвердил. (т.2 л.д 25-27,30, т.1 л.д.22) Из показаний допрошенной в судебном заседании [ДАТА] в качестве свидетеля дознавателя С.2. (т.2 л.д.132-135) следует, что административный материал был изъят у находившегося на месте происшествия инспектора ДПС С.1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во время осмотра места происшествия у С.1. были изъяты указанные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Путинцева О.Л. о признании этих материалов дела об административном правонарушении, протоколов осмотра этих материалов и постановления о признании их доказательства и приобщении к материалам уголовного дела, недопустимыми доказательствами.

Уведомление ФИО2 о направлении административного дела в ОД МВД РФ по Ленскому району, само по себе не опровергает этих выводов, кроме того, это уведомление не является сопроводительным письмом о направлении этого материала в отделение дознания и не может безусловно свидетельствовать, что этот материал был туда направлен.

Нарушений требований ст.ст.176,177, 180 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, вопреки утверждениям защитника, судом не установлено.

Также суд отклоняет доводы защитника адвоката Путинцева О.Л., что изъятие «DVD-R» - диска, указанного как СД-диска у свидетеля С.1. в нарушение ч.3.1 ст.183 УПК РФ проводилось без участия специалиста, поскольку указанный диск был изъят вместе с материалами дела об административной правонарушении в отношении ФИО2 не во время выемки, а во время осмотра места происшествия, ст.ст.176,177, 180 УПК РФ не содержат требования о присутствии специалиста при изъятии электронных носителей информации во время осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защитника адвоката Путинцева О.Л. результаты медицинского освидетельствования ФИО2, в виде Акта [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА], с приобщенными к нему результатами исследования воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе, которые являются неразрывной составной часть указанного Акта, признаны доказательствам (т.1 л.д.37).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника адвоката Путинцева О.Л., что изъятый DVD-R диск, имеющийся в материалах дела, изъятый дознавателем как СД-диск, подлежит признанию недопустимым доказательством, необоснованности отказа мировым судьей в признании недопустимым доказательством этого диска. Само по себе неправильное название диска дознавателем при его изъятии не может служить основанием для признания указанного диска недопустимым доказательством. Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно этот DVD-R диск, с надписью «видео ФИО2» и изымался дознавателем и ошибочно был назван СД-диском. Как видно из протоколов осмотра указанного диска, судебного заседания указанный диск содержит видеофиксацию процессуальных действий в отношении ФИО2, нормы уголовно-процессуального закона при его изъятии не нарушены, указанный диск осмотрен, приобщен к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.36, 151, 186-191, т.2 л.д.121) Суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику в признании этого диска недопустимым доказательством.

Утверждение защитника Путинцева О.Л. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ввиду отказа в истребовании документов, связанных с обучением свидетеля С., поскольку у стороны защиты возникли сомнения о прохождении врачом С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении права на защиту ввиду отказа суда вызвать и дополнительно допросить свидетеля С.1., суд апелляционной инстанции отклоняет. В судебном заседании свидетель С. пояснила суду, что имеет сертификат на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проходила соответствующее обучение (т.2 л.д. 27-29,124-125), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией сертификата (т.1.л.д.65,67). Как видно из ходатайства защитника адвоката Путинцева О.Л., заявляя ходатайство о повторном вызове и допросе ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля С.1., он хотел задать ему те же вопросы, на которые свидетель уже дал показания, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Вопреки доводам защитника адвоката Бессонова С.А. Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] в судебном заседании оглашался и исследовался, по нему задавала вопросы государственный обвинитель Неустроева М.В. и защитник адвокат Путинцев О.Л.,что видно из протокола судебного заседания от [ДАТА] (т.2 л.д.30-31).

Доводы защитника адвоката Бессонова С.А. о том, что показания свидетелей С.1., С., С.4., С.3. являются недопустимыми доказательствами, поскольку им их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ им не разъяснялись, суд отклоняет.

Как видно из протокола судебного заседания от [ДАТА], свидетель С. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ и ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, о чем она дала подписку суду (т.2 л.д. 18,27).

Согласно протокола судебного заседания от [ДАТА], свидетели С.3., С.4. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ и им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, о чем они дали подписку суду. (т.2 л.д.98,115, 118)

Как видно из протокола судебного заседания от [ДАТА], свидетель С.1. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе отсутствует запись о разъяснении ему ст.56 УПК РФ, однако в подписке, которую дал суду свидетель С.1. помимо того, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, указано, что ему разъяснены и положения ст.56 УПК РФ (т.2 л.д.18, 22).

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что свидетелю С.1. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельстсовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что также предусмотрено п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, что также предусмотрено ч.8 ст.56 УПК РФ, не указание в протоколе судебного заседания разъяснения свидетелю С.1. положений ст.56 УПК РФ, само по себе не может являться существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание его показаний недопустимым доказательством.

Доводы защитника адвоката Бессонова С.А. о том, что копия свидетельства о поверке была получена за рамками дознания, поэтому является недопустимым доказательством, защитника адвоката Путинцева О.Л., что Акт [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА] подлежал признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением закона, потому что в него внесены сведения в части поверки технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, а копия свидетельства о поверке [НОМЕР] от [ДАТА] АКПЭ-01.01 М, [НОМЕР] получена дознавателем [ДАТА], согласно сопроводительного письма (т.1 л.д.65) уже после окончания следственных действий и которая в силу ст.81 и 84 УПК РФ доказательством не является, так как доказательствами признаются только документы, а не их копии, суд находит не состоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.226.6 УПК РФ в срок дознания включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Как видно из материалов дела запрос о предоставлении сведений о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 М, [НОМЕР] был направлен дознавателем в рамках проведения срока дознания, копия указанного свидетельства получена дознавателем [ДАТА]. Обвинительное постановление было составлено [ДАТА]. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами дела их ознакомили с материалами дела на 96 листах, то есть они были ознакомлены и с копией свидетельства о поверке, л.д.66. (т.1 л.д.64-66, 87-93, 97)

Копия свидетельства о поверке [НОМЕР] от [ДАТА] АКПЭ-01.01 М, [НОМЕР] имеет удостоверительные надписи, заверена печатью Ленской ЦРБ, направлена сопроводительным письмом Ленской ЦРБ за подписью её главного врача. (т.1 л.д.65)

Аналогичные сведения о поверке прибора указаны врачом, проводившим обследование в Акте [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА], в графе 15.1.1. (т.1 л.д.34). Не доверять сведениям, изложенным в акте у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что копия свидетельства о поверке получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом заверена, сомнений в достоверности представленной копии свидетельства о поверке нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал защитникам в удовлетворении указанных ходатайств.

Вопреки доводам защиты уголовное дело рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному за совершение вышеуказанного преступления суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень его общественной опасности, принял во внимание данные о личности ФИО2

Обоснованно суд не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и основания для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи апелляционная инстанция в отношении ФИО2 находит законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм материального либо процессуального характера, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвоката Путинцева О.Л., Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин