Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ***** от 05.12.2009 за период с 25.10.2016 по 29.05.2017 в размере 75509, 3 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8465, 28 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Определением суда от 03.08.2017 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что хх между Банком (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение платежа – хх% годовых. Впоследствии Банку стало известно, что Заемщик ФИО4 умер хх.2016. Наследники имущества ФИО4 в силуст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя. Сумма задолженности по кредитному договору № ***** по состоянию на 29.05.2017 составляет 75509, 3 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что наследником имущества ФИО4 согласно материалам наследственного дела является ФИО3 Банком направлялись ответчикам требования о расторжении кредитного договора, при этом ФИО3 после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое им не исполнено. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств наличия уважительности причины неявки суду не представили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае, между заемщиком ФИО4 и Банком хх заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 14-16). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету).

По состоянию на 29.05.2017 задолженности по кредитному договору составляет 75509, 3 руб., включая 67546, 63 руб. - просроченный основной долг; 7959, 35 руб. – просроченные проценты, 3, 32 руб. - неустойка (л.д. 19-27). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, хх.2016 ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № хх (л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, сын ФИО4 – ФИО3 (свидетельство о рождении на л.д. 67, свидетельство о перемене имени на л.д. 67 оборот) в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился в суд с заявлением о принятии наследства (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО4, является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № хххх (л.д. 64-72).

В свою очередь брак между наследодателем ФИО4 и ответчиком ФИО2 расторгнут хх на основании решения мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района от хх, что подтверждается записью акта о расторжении брака № хх (л.д. 60), то есть до дня открытия наследства, в связи с чем ФИО2 наследником имущества по закону после смерти ФИО4 не является.

Доказательств наличия завещания, в силу которого ФИО2 могла принять наследство после смерти бывшего супруга ФИО4 истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Наследственное имущество включает в себя квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровая стоимость 1374035, 57 руб.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-83).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО4 открывшееся наследство принято ответчиком по настоящему делу ФИО3, при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом то обстоятельство, что наследником свидетельство о праве на наследство не получено, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, к числу которых относится и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что, как установлено в судебном заседании, было сделано ответчиком в установленный шестимесячный срок.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от того, получено ли ответчиком свидетельство о праве на наследство или нет, ФИО3, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> которое принадлежит ему со дня открытия наследства.

Поскольку со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, суд находит исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ****, заключенного между Банком и ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в подтверждение доводов иска о соблюдении досудебного порядка представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное 04.05.2017 в адрес предполагаемого наследника ФИО2 (л.д. 28-29, 32).

Вместе с тем, ФИО2 наследником имущества после смерти ФИО4 не являлась и не является, в связи с чем признана судом ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь истец с требованием о расторжении договора к ФИО3 в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное 04.05.2017 в адрес ФИО3 11.08.2017, представленное стороной истца в судебном заседании, не может служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку было направлено после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением и возбуждении производства по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного требования.

Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания кредитной задолженности в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465, 28 руб.

Поскольку требование иска о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения, истец ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** за период с 25.10.2016 по 29.05.2017 в размере 75509, 3 руб., включая 67546, 63 руб. - просроченный основной долг; 7959, 35 руб. – просроченные проценты, 3, 32 руб. - неустойка; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2465, 28 руб., всего взыскать 77974, 58 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № ***** оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур