Апелляционное определение № 33-742/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 68RS0026-01-2025-000340-25

Дело № 33-742/2026

Судья Копченкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2025 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Гладышевский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок по приобретению 12 земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, недействительными.

В исковом заявлении СХПК «Гладышевский» в лице представителя ФИО11 просит в качестве обеспечительных мер наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельных долей (номер и дата государственной регистрации права) на доли *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***., *** от ***), принадлежавших ФИО1, в земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, местоположение: *** на период рассмотрения спора.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2025 года ходатайство представителя истца СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО11 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленных земельных долей, принадлежавших ФИО1, в земельном участке с кадастровым номером ***.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2025 года отменить.

Полагает, что СХПК «Гладышевский» не предоставил суду доказательств наличия оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении основания, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что доказательства того, что ФИО1 имеет намерения продать выкупленные доли третьим лицам и выделить их в самостоятельный земельный участок, не представлены, а нормативное регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения предусматривает ряд ограничений по отчуждению долей и их выделу из общего массива.

Считает, что наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу СХПК «Гладышевский».

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 16 октября 2025 года определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства СХПК «Гладышевский» о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 33-35).

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (87-90).

Согласно кассационному определению суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не опроверг суждения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление представителя СХПК «Гладышевский» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных долей с учетом характера спора, связанного с признанием недействительными сделок по отчуждению таких земельных долей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Указывая в жалобе на отсутствие иных мотивов к принятию мер по обеспечению иска, заявитель не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Непредставление истцом доказательств того, что ответчик имеет намерения произвести отчуждение спорных земельных долей третьим лицам и выделить их в самостоятельный земельный участок не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер установлены, заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2025 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.