Решение № 2-759/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-759/2016;)~М-708/2016 М-708/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 436 км. автодороги Ханты-Мансийск – Таежный управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехала на дорожную неровность (дорожную яму), отчего у автомобиля лопнуло заднее левое колесо и автомобиль выбросило в кювет, в результате произошло опрокидывание автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки содержания дороги и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении о том, что на указанном участке дороги имеется неровность на проезжей части дороги – яма длиной от 1,5 до 4 метров, глубиной до 11 см. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, причинившие ей материальный ущерб. Указанный участок дороги обслуживает ответчик, её претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без ответа. Согласно оценке, рыночная стоимость её автомобиля на дату ДТП составила 399200 рублей, стоимость годных остатков – 73000 рублей, сумма ущерба 326200 рублей (399200-73000), в связи с чем, считала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Также в ДТП получил повреждения её сотовый телефон модели <данные изъяты>, стоимость работ сервисного центра по ремонту телефона составила 12476,01 руб., и по её подсчетам общая сумма причиненного ущерба составила 338676 рублей 01 копейка (326200+12476,01). Также в результате указанного ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в автомобиле в момент ДТП находилась её дочь К.М.А.., которая получила телесные повреждения, отчего у истца ухудшилось самочувствие, связанное с переживанием за здоровье дочери и чувством вины перед дочерью. После ДТП истец долгое время не могла прийти в рабочее состояние, т.к. в момент аварии сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь и здоровье своего ребенка. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 338676 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила основания иска в части компенсации морального вреда, указывая, что в момент ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и гематом (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила иск, в части взыскания материального ущерба, просила взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 411700 рублей, стоимость поврежденного телефона 12476,01 руб., а всего - 424176 рублей 01 копейку (т.1 л.д. 242).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске в дополнении к нему. Добавила, что в момент ДТП в автомобиле находилась ее дочь, а в багажном отделении две собаки и личные вещи. Заноса и юза автомобиля не было, ТС по дороге не кувыркалось. На схеме 2 знака, эксперт предполагает, что было 3 знака. На данном участке должно быть ограничение до 30 км, но его не было. Эксперт руководствовался тем, что глубина ямы 11 см, но не учитывает то, что в этой яме были неровности, углубления и возвышенности, и удержать машину в таком состоянии не возможно. Непонятно почему эксперт предположил, что было 3 знака, стоял знак 70 км и 50 км, знака «неровная дорога» - не было. Все исследования основаны не на реальных фактах, а на предположениях. Постановление ГИБДД подтверждает, что её вины нет. Указала, что физические травмы не получили, так как были пристегнута, ее дочь лежала в неврологии. Указала, что у нее безаварийный стаж и нет оснований ссылаться на её неопытность.

Представитель истца ФИО2 также считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что автомобиль сместило вправо на обочину, в результате чего произошло опрокидывание. В заключении №, эксперт говорит о заносе, но ни материалы дела, ни материалы проверки не содержат данных о заносе. Асфальт чистый, солнечный день, на автомобиле летняя резина, следы юза нигде не определены. Эксперт принял неправильный вывод, что привело к неправильному заключению. Считал, что ДТП произошло из-за несоответствия дороги, включая обочину, которая не была оборудована. Считал, что позиция ответчика имеет право на существование, но эксперт говорит о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей дорогой и ДТП. Ответчик не представил никаких доказательств, что дорога на момент ДТП была в соответствии с ГОСТом.

Представитель ответчик ФИО3 считал иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, указывая, что вины ответчика нет, причинно-следственная связь истцом не доказана. Указал, что в материалах дела имеется протокол о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхования, истцом не выполнено обязательство по страхованию. Согласно заключению эксперта, он основывался на материалы дела, которые были представлены. Экспертом установлено, что водитель мог снизить скорость, не были соблюдены ПДД. Телесные повреждения истцу не причинены, повреждения не доказаны и не зафиксированы.

В своем заключении помощник прокурора Казаков М.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 436 км. автодороги «Югра», ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде по участку дороги имеющем выбоины не справилась с управлением и выехала в правый по ходу движения кювет и допустила опрокидывание. При осмотре места ДТП сотрудниками ЛДПС выявлены недостатки в содержании УДС. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 147-175).

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Б.С.Л. в отношении ФИО1 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с отчетом ООО «Телеком-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 800100 рублей, с учетом износа – 411700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 399200 рублей, расходы по составлению отчета - 11000 рублей (т. 1 л.д. 10-96).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Вместе с тем, из оценки материалов дела, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика.

Так, в ходе административного расследования по данному факту, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.С.В. было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 управляя автомобилем на указанном выше участке автодороги, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и при проезде по участку дороги имеющем выбоины не справилась с управлением и выехала в правый по ходу движения кювет и допустила опрокидывание.

На данный вывод должностного лица указывает и схема места ДТП, согласно которому на спорном участке дороги перед выбоинами установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», непосредственно перед выбоинами – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (т. 1 л.д. 169).

Схема места ДТП подписана истцом без замечаний.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ею сотруднику ДПС С.А.С. непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 436 км. автодороги «Югра» она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и буксировала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на мягкой сцепке. Увидев дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», сбросила скорость до 40-45 км/ч, после чего совершила наезд на дорожную неровность – яму. В этот момент автомобиль, которым она управляла, выкинуло в кювет. Телесных повреждений она не получила, причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 170).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей К.М.А.., К.В.А., дали аналогичные по сути показания, однако их показания суд находит не объективными, поскольку К.М.А.., К.В.А. приходятся родственниками истца (дочь и брат супруга) и поэтому заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Из показаний А.В.Ю. следует, что за месяц до ДТП, он проводил осмотр транспортного средства истца, менял переднюю правую стойку. После аварии видел, что повреждены задние стойки, а также кузов ТС, однако его показания значения для дела не имеют (т. 1 л.д. 266).

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля К.А.А. об обстоятельствах ДТП, суд находит также не убедительным, поскольку он приходится супругом истца, К.М.А. К.В.А. приходятся родственниками истца и поэтому заинтересован в исходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 244).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде неровности на проезжей части: ямы, длиной от 1,5 до 7 метров, глубиной до 11 см (т. 1 л.д. 290).

Представитель ответчика в целом не отрицал тот факт, что спорный участок дороги находится на балансе Общества, вместе с тем, каких-либо документов в обоснование этого не представил, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги. Из приказа АО «ГК «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что в целях упорядочения контроля по содержанию автодорог, спорный участок автодороги закреплен за участком № филиала № 9 АО «ГК «Северавтодор» (т. 1 л.д. 295).

В целях проверки доводов истца о наличии вины в ненадлежащем исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги, по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения – ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Тюмень (т. 1 л.д. 194).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Неровность дороги, как непосредственная причина повреждения колеса и как следствие выезд автомобиля в кювет не усматривается. Определение скорости не представилось возможным, т.к. длина следа перемещения на схеме не зафиксирована (т. 1 л.д. 212-229).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Тюмень (т. 1 л.д. 279).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП, с технической точки зрения следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. В данном случае, само по себе наличие дорожной неровности, также как и наличие двигающихся по ней автомобилей является недостаточным условием для возникновения данного ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД даже при текущем на момент ДТП состоянии проезжей части и снизить скорость до необходимой для безопасного проезда. С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, двигающегося со скоростью не обеспечивающем безопасность в соответствии с п. 10.1 ПДД, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для возникновения ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, факт буксировки не является причиной заноса автомобиля <данные изъяты> и его перемещения в кювет, занос является следствием действий водителя автомобиля Хонда (т. 2 л.д. 11-17).

В п. 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенности и состояние транспортного средства, дорожных условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, указанное нарушение находится в причинной связи с ДТП. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства истца, и отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением предъявленного к возмещению ущерба.

В этой связи в иске ФИО1 к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 411700 рублей 00 копеек следует отказать.

Также следует отказать во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12476,01 руб. за поврежденный в ДТП телефон истца модели <данные изъяты> поскольку доказательств данного факта, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, кроме того, как было установлено судом вины ответчика в указанном выше ДТП не имеется.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 436 км автодороги «Югра». Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению медсестры ЮГЦБ, ФИО1 получила в ДТП повреждения в виде ушиба шейно-грудного отдела позвоночника, тяжесть повреждения экспертом не оценивалась (т. 1 л.д. 159).

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае, вред здоровью истца причинен непосредственно действиями самого истца, вина ответчика в судебном заседании не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Довод истца о том, что в результате ДТП вред здоровью также был причинен её дочери К.М.А.., отчего у истца ухудшилось самочувствие, связанное с переживанием за здоровье дочери и чувством вины перед дочерью, не являются основанием для компенсации ответчиком истцу морального вреда, поскольку во время ДТП ФИО1 сама нарушил ПДД, вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП являлась совершеннолетней.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм, в требованиях ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, за составление доверенности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 100), расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), расходов по уплате госпошлины следует отказать, как производные от требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств того, что истец произвела оплату назначенной судом дополнительной экспертизы, истец суду не представила, то по ходатайству ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу данного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 17640 рублей 00 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба в сумме 424176 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 150000 рублей и судебных расходов, полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 17640 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова