Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указав, что 31.01.2014 г. приобрел у ФИО2 автомобиль {Марка}. На момент заключения договора ФИО2 заверила, что автомобиль никому не заложен, не продан, под арестом и запретом не находится, не обременен правами третьих лиц. В связи с тяжелым материальным положением длительное время не мог совершить регистрационные действия и поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД. В 2016 г. в постановке автомобиля на учет было отказано, поскольку в отношении приобретенного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова по исполнительном производству, возбужденному 20.11.2015 г. в отношении ФИО2 С указанным запретом не согласен, поскольку с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи ФИО2 денег и получения автомобиля, является собственником транспортного средства с 31.01.2014 г., тогда как запрет наложен в конце 2015 г., когда ФИО2 перестала являться собственником автомобиля. Действиями пристава-исполнителя нарушаются его права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащего ему автомобиля. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что ФИО2 действительно заключила с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля. После продажи автомобиля в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого был наложен запрет на регистрацию принадлежащих ей транспортных средств.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по { ... } области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль {Марка}, 21.12.2015 г. в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое принято ГИБДД. Заявленные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 своевременно не предпринял мер к постановке ТС на учет. Представленный договор купли-продажи спорного автомобиля считает составленным после наложения запрета, с целью увода имущества из-под запрета. Просит в иске отказать.

СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Движение-Автомасла» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку он не осуществил действия по регистрации автомобиля. Расходы на содержание автомобиля и привлечение к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем подтверждают лишь факт, что ФИО1 является лицом, которое допущено к управлению ТС, в связи с чем, несет сопутствующие расходы и ответственность.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву просят в иске отказать, поскольку транспортный налог за указанный автомобиль ФИО2 не оплачивается, имеется задолженность, вынесены соответствующие судебные акты. Истцом не представлены доказательства владения спорным автомобилем, он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого иска и подлежащим доказыванию истцом, является правовая связь ФИО1 со спорным имуществом,

Как следует из материалов дела - копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС ФИО2 является собственником автомобиля {Марка}

11.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые находились в собственности ФИО2, в т.ч. автомобиля {Марка}. (далее по тексту – спорный автомобиль).

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 29.04.2015 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по { ... } области.

Истец в обоснование доводов о переходе права собственности на спорный автомобиль представил договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2014 г., по условиям которого ФИО1 обязался принять и оплатить, а ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 спорный автомобиль; цена автомобиля составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается передача спорного автомобиля от продавца к покупателю, а, следовательно, достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности к истцу на спорное имущество.

Акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен. Договор не содержит данных о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., не представлен и платежный документ об оплате указанной суммы непосредственно истцом.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2

ФИО2 осталась зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль, за ней числиться задолженность по уплате транспортного налога.

Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Несение расходов в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля истцу, кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить в отношении какого автомобиля были понесены указанные расходы.

Представленные истцом полисы страхования свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, допущенного к управлению, страхователем.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершенным в связи управлением им спорным автомобилем подтверждает лишь факт пользования истцом автомобилем, а не право собственности.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных, бесспорных и достоверных доказательств о переходе права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства {Марка} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.