Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-6290/2016;)~М-5251/2016 2-6290/2016 М-5251/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-234/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2017 года Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности серия 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности займа части по <данные изъяты>. ежемесячно, без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа сторонами согласован залог (ипотека) - принадлежащая ответчику <адрес> в <адрес> (п. 2.1 – 2.3 договора).

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком платежей, исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности займа части по <данные изъяты>. ежемесячно, без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9, исковые требования подержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавалась в заем меньшая сумма, у сторон имеются встречные денежные обязательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. ч. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), на условиях возвратности займа части по <данные изъяты>. ежемесячно (п. 4.1), без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа сторонами согласован залог (ипотека) - принадлежащая ответчику <адрес> в <адрес> (п. 2.1 – 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок более чем на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, запись №.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату займа по частям надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает установленный для возврата займа график платежей.

Требования ФИО2 о досрочном возврате оставшейся суммы займа обращенные к ответчику последним не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за двенадцать месяцев до даты обращения в суд заемщик систематически, то есть более шести раз, нарушил обязательства по возврату очередной части займа, в связи с чем, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также требовать полного, досрочного погашения задолженности по договору.

Размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед займодавцем ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о досрочном взыскании суммы займа суд находит правомерным.

Таким образом, судом признается обоснованным требование истца к ответчику о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд находит возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Группа компаний «Крон Хаус» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимостей квартиры, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта – <адрес> в г. Екатеринбурге составляет <данные изъяты>. (л.д. 59 - 118).

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость должна быть определена на основании заключения ООО «Группа компаний «Крон Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оценщиком непосредственно и полно исследован предмет ипотеки с учетом его состояния, учитывая, что ответчиком были приняты меры к улучшению ее состояния.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру и в целях исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, в виду отсутствия письменного договора залога в целях обеспечения исполнения денежных обязательств ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации, оснований для обращения взыскания на

квартиру в целях исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>.

Вырученные от реализации заложенного имущества квартиру - <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый (условный) №, денежные средства подлежат уплате ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: