Решение № 2-3737/2018 2-447/2019 2-447/2019(2-3737/2018;)~М-3690/2018 М-3690/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3737/2018

дело № 2-447/2019 (2-3737/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Лимит гражданско-правовой ответственности составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 150502.20 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 150 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на составление претензии 4 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензию ответчик не удовлетворил. Не получив сумму страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86100 руб., неустойки 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 руб., расходы на направление телеграмм в размере 858,60 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 43050 руб. В размере 50000 руб. неустойка решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения). Однако взысканные судом денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Таким образом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) – ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) 181 день, размер неустойки составляет 155 841 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 841 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 86 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 858,60 рублей, штраф 43050 рублей. В остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 4422 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(виновник) и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован.

На осмотр поврежденного автомобиля организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился.

После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 150 502 руб. 20 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также дополнительно понесенные в результате данного ДТП расходы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и оставлена без удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.04.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 86 100 рублей.

Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 86 100 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 86 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 181 день (86 100 /100 x 1% x 181 дн. = 155 841 рубль).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 70 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплата судебных расходов за составление претензии подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева