Решение № 2-1204/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1204/2018;)~М-952/2018 М-952/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50% штраф, судебные расходы: расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца Mercedes-BenzGLA 250 4maticг/н № получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО2, который принадлежит ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, где просил ознакомить его с результатами данной экспертизы, но в ознакомлении было отказано. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта автомобиля Mercedes-BenzGLA 250 4 maticг/н № с учётом износа составила 422900руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. СПАО «Ингосстрах» оставил данное требование без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что автомашина марки Mercedes-BenzGLA 250 4 maticг/н № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes-BenzGLA 250 4 maticг/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис №.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость ремонта автомобиля Mercedes-BenzGLA 250 4 maticг/н № с учётом износа составила 422900руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 400000руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб.

СПАО «Ингосстрах» оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах»» определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ: повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине указанной в синтезирующей части. механизм следообразования (трас, контактных пар) на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № не установлен, по причине отсутствия парных следов контактного взаимодействия на автомобиле Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак № соответствующих конкретным выступам элементов автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № решение вопроса будет дано в заключении эксперта №.4.

Не согласившись с заключением данной экспертизы истец ФИО1 предоставил в суд заключение специалиста(рецензию) ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № по гражданскому делу № не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода. Выводы эксперта ФИО3 в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № по гражданскому делу №, объёму и качеству проведенного исследования не соответствуют.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная транспорно-трасологическая экспертиза, поручив проведение экспертизы ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные а/м Mercedes-Benz, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением: Диска переднего правого, шины переднего правого колеса и Фонаря заднего левого; повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и расположению не соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(за исключением фонаря заднего левого), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля Mercedes-Benzг/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 358700руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 358700руб., которое ответчиком не было возмещено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в досудебном порядке стоимость услуги эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 179350руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358700руб. стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 179350руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Р.Зайнеев