Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Гр. дело **

Поступило в суд 03.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2018г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Банк ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 941 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 3 918 руб. 83 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.01.2013г. между БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 банковскую карту Виза Классик ** с кредитным лимитом / лимитом овердрафта в сумме 112 500 руб. 00коп. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам предоставления и использования банковских карт. Денежные средства предоставляются с условием уплаты процентов за их пользование в размере 19%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата процентов и возврат кредита производится ежемесячно, не позднее дату окончания платежного периода (то есть 20 числа месяца, следующего за отчетным) в размере не менее суммы минимального платежа.

БАНК ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.01.2013г. и предоставил возможность пользоваться зачисленными на счет денежными средствами. Заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Последний платеж внесен в апреле 2016г.

В соответствии с п.п. 5.7 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5% в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Требования досудебной претензии о возврате суммы долга и уплате процентов в срок до 15.05.2017г. не исполнены, оставлены без ответа.

По состоянию на 22.03.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 135 941 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 102 241руб. 43 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 23 556 руб. 71 коп., задолженность по пени – 10 143руб. 50 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени долг не погашен. Доводы возражений и встречного иска не состоятельны, не подтверждаются материалами дела. Имела место замена карты, в связи с чем имеется два заявления. Кредитный лимит и номер счета единый. Просрочки возникали с июля2015г., с апреля 2016г. перестала платить. Соотнести документы можно по номеру карты, который указан в выписке по контракту. Встречный иск не признала, полагая, что пропущен срок исковой давности для его заявления. Комиссия за ведение ссудного счета не удерживалась. Расчет производился по установленным тарифам 19,06%, полная стоимость кредита включает в себя комиссии за обслуживание карты, кредита и другие расходы банка. Просила удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного требования (л.д. 94-99).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представляла отзыв на иск, согласно которому полагала, что не получала на банковский счет денежных средств по кредитному договору и не распоряжалась ими, банковская карта не получалась, представленные документы не подтверждают обстоятельств получения карты и денежных средств. Факт передачи денежных средств не доказан, вписка по счету не представлена. Заявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна неисполненным обязательствам. Истцом нарушен порядок писания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ. Не представлено доказательств направления и вручения требования о досрочном взыскании суммы займа. Нарушены правила подсудности споров. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Расчет долга не соответствует установленному размеру процентов по кредиту, применена иная ставка кредита. Размер пени не установлен тарифами. Незаконно удержаны комиссии за обслуживание карты, данные комиссии должны быть исключены из удержанных ранее и произведен зачет в сумму долга. Также подано встречное исковое заявление, которым ФИО1 просила суд признать кредитный договор от 22.01.2013г. недействительным, восстановить срок для предъявления данного требования, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 300 руб. 00 коп., уплаченные в счет оплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что не подписывала расписку, денежные средства не получала, не соблюдена простая письменная форма сделки, сделка ничтожна, недействительная в силу безденежности, не заключен. Поскольку ранее она не знала о наличии кредита, не имела возможности ранее подать настоящий встречный иск (л.д. 59-67, 73-81, 144-163, 191-194).

Суд, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск банка подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ, 22.01.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 банковскую карту Виза Классик ** с кредитным лимитом /лимитом овердрафта в сумме 112 500 руб. 00 коп.

Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и производится посредством подачи подписанных клиентом анкеты – заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) по формам, установленным банком. Согласно анкете – заявлению кредитный договор представляет собой, помимо подписания вышеуказанного документа клиентом, также правила, тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), расписку в получении банковской карты (л.д. 21-40).

Из представленных суду истцом документов следует, что 22.01.2013г. ответчику ФИО1 выдана кредитная карта ** сроком действия до декабря 2014г., карта привязана к счету ** договор **, в последующем была выдана карта сроком действия до декабря 2016г.

Подлинные расписки в получении карты обозревались в судебном заседании, ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которым она не воспользовалась, в судебное заседание не явилась. Доказательств того, что данные расписки иные документы по кредиту ею не подписывались, ею не представлены.

Выпиской по контракту клиента ФИО1 по номеру карты ** подтверждается факт зачисления денежных средств в размере 112 500 руб. 00коп.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты не оспорен ответчиком в судебном заседании, подтверждается распиской в получении карты. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою подпись. С указанного времени ФИО1 пользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Доводы встречного иска о признании договор недействительным и незаключенным не состоятельны, в полной мере опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд исходит из того, что срок, установленный ГК РФ (3 года) для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной истек, поскольку ФИО1 22.01.2013г. была ознакомлена со всему условиями договора, с указанного времени пользовалась денежными средствами по своему усмотрению, принимала меры в течение более 2 лет к гашению кредита, т.е. исполняла кредитные обязательства на изложенных в кредитном договоре условиях, не могла не знать о данных условиях, со встречным иском обратилась17.09.2018г., т.е. по истечении трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Представленная выписка по контракту в полной мере отражает движение денежных средств по счету клиента, является одной их форм учета движения денежных средств, в связи с чем доводы об отсутствии выписки по счету признаются несостоятельными.

П. 18 Приложения ** к Правилам установлено, что лимитом овердрафта является самостоятельно рассчитываемый банком предельный размер кредита, предоставляемый банком клиенту при недостаточности средств на счете, установленный на срок и в размере, которые указаны в последней полученной банком от клиента расписке о получении основной карты.

Согласно условиям тарифов процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

П. 5.4. Правил установлено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода (то есть 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Согласно п. 21 Приложения ** к Правилам минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанный по схеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, предоставил возможность клиенту пользоваться кредитным лимитом. Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается выпиской по контракту с привязкой к номеру карты, открытой на имя заемщика (л.д. 8-12).

Заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства, своевременно вносит ежемесячные платежи по кредитной карте, с апреля 2016г. прекратила внесение платежей в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Правил клиент в случае просрочки уплачивает банку неустойку в виде пени, также клиент обязан уплатить банку задолженность за превышение установленного кредитным договором лимита кредита, поскольку в период пользования кредитом, заемщик превысил установленный кредитным договором лимит овердрафта.

По состоянию на 22.03.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 135 941 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 102 241руб. 43 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 23 556 руб. 71 коп., задолженность по пени – 10 143руб. 50 коп.

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасила, иного сторонами не доказано.

Наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.01.2013г. перед ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного заемщик не представил.

Неисполнение принятых на себя обязательств вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 40). При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вручения досудебного уведомления, что является основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в удовлетворении требований суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае данный порядок не является обязательным досудебным претензионным порядком, а истом представлены доказательства направления данной претензии по адресу, по которому ответчик до настоящего времени проживает. Кроме того, ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1, следовательно, о намерении банка получить причитающееся и о его размере ответчик знала и не могла не знать.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Размер заявленной ко взысканию неустойки истцом самостоятельно снижен, соответствует размеру долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями, согласованными на стадии заключения договора. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, представленных стороной истца, в период исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов из внесенных им денежных средств в счет погашения долга банком насчитывались и списывались пени. Указанное обстоятельство прямо следует из расчета долга и выписки по контракту, представленных истцом.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.3. списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требования по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту, пени/неустойка, требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты), требование по погашению процентов, начисленных на текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и по дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24), требования по погашению плановой задолженности по овердрафту, требования по погашению текущей задолженности по овердрафту, иные платежи (л.д. 30).

Также в расписке о получении международной банковской карты указано, что заемщик предоставляет банку акцепт на исполнение в первую очередь следующих требований банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт): требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует, что при размере ежемесячного платежа в размере не менее суммы минимального платежа и при поступлении денежных средств на счет в меньшей сумме банк производит начисление и списание неустойки. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом. Данные действия производились банком как в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь пени (как следует из представленной выписки по счету, списание пени производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указание ответчика на нарушение порядка списания поступавших денежных средств в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка начисленные и удержанные за период с 21.04.2015г. по 03.05.2018г. пени в размере 4 376 руб. 52 коп. списаны в нарушение порядка, установленного договором и законом, таковые подлежат вычитанию из суммы процентов и основного долга, взыскиваемых настоящим решением.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 131 565 руб. 12 коп. (102241,43+23556,71+10143,50-4376,52).

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить подсудность спора до обращения с иском в суд, такое условие было согласовано сторонами на стадии подписания кредитного договора, о чем указано в разделе 10 анкеты – заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24).

Полномочия лица на подписание иска подтверждены представленными суду доверенностями (л.д. 100-138).

Для расчет использованы ставки кредита, согласованные сторонами при подписании кредитного договора, в том числе установленные тарифами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки (пени) установлен Правилами и тарифами (л.д. 27).

Доводы об удержании комиссии за обслуживание счета несостоятельны, не подтверждены материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Все5 иные доводы также не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной подтвержден платежным поручением (л.д. 6). Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,78%), составят 3 792 руб. 64 коп. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца составит 135 357 руб. 76 коп.

В результате смены организационно – правовой формы и правопреемства изменено наименование истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 135 357 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.11.2018г.