Апелляционное постановление № 22-2449/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-314/2025

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре-помощнике судьи Д.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Вожова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

Заслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката Вожова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным; по мнению ФИО1, его ходатайство подсудно множеству судов; в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, при этом, по мнению осуждённого, приговор исполняется повсеместно в зависимости от его местонахождения. ФИО1 просит постановление отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд либо в суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, либо направить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара и Амурский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Вместе с ходатайством об освобождении от наказания ФИО1 представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также ФИО1 представлена копия апелляционного приговора Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с неотбытым наказанием в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

В своем ходатайстве ФИО1 указал, что он проживает по адресу: /__/.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из содержания данного ходатайства и приложенных копий судебных решений не следует, что указанное судебное решение исполняется на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, при этом ходатайство ФИО1 и приложенные к нему документы не содержат достаточных сведений, необходимых для определения его подсудности.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья