Решение № 2-120/2026 2-120/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 02RS0011-01-2026-000092-29 Дело № 2-120/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 02.08.2009 по 01.11.2013 включительно, в размере 84 358 рублей 01 копейка, которая состоит из: 33250 руб. – основной долг, 1505,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 40602,46 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 9000 руб. – штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 88 358 рублей 01 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер изъят>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 725,97 руб. в период с 02.08.2009 по 01.11.2013.

<ДАТА> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "ЭОС" на основании договора уступки требования <Номер изъят>.

<ДАТА> ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки требования <Номер изъят>.

<ДАТА> ООО "ПКО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 1970,42 руб. в результате задолженность составляет 43755,55 руб. Банк <ДАТА> расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 НК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из искового заявления <ДАТА> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка <Номер изъят> по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, согласно судебному приказу № <Номер изъят> от <ДАТА> с должника ФИО2, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в размере 45141,92 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 777,13 руб., всего 45919,05 руб. Остальные материалы дела уничтожены, банк с заявлением обратился лично <ДАТА>, с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 не обращалась.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от <ДАТА> следует, что исполнительное производство от <ДАТА><Номер изъят>, возбужденное на основании судебного приказа № <Номер изъят> от <ДАТА>, выданного судебным участком №2 Вахитовского района г. Казани на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 45919,05 рублей в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением документа на основании платежного поручения от должника <Номер изъят> от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки требования <Номер изъят>. <ДАТА> ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки требования <Номер изъят>.

Таким образом, до уступки права требования, основная задолженность ФИО2 по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в размере 45141,92 руб. была погашена и повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Что касается задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафов, начисленных с <ДАТА> по <ДАТА>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Однако как следует из материалов дела, а именно из справки с 27.05.2002 по 27.05.2014, согласно которой ФИО2, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен <ДАТА> в сумме 1750 руб.

Исполнительное производство по судебному приказу № <Номер изъят> от <ДАТА> окончено в связи с исполнение документа на основании платежного поручения от должника <Номер изъят> от <ДАТА>. При таких обстоятельствах, с данного времени до <ДАТА> начисление процентов и штрафов не законно.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности подачи иска истек в 2013 году.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не исключает применение сроков исковой давности, поскольку и обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Передача первоначальным кредитором права требования по спорному кредитному договору, дальнейшая уступка права требования не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО2, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» как в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 02.08.2009 по 01.11.2013 включительно, в размере 84 358 рублей 01 копейка, которая состоит из: 33250 руб. – основной долг, 1505,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 40602,46 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 9000 руб. – штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 88 358 рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Поленникова