Решение № 2-4752/2025 2-4752/2025~М-3510/2025 М-3510/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4752/2025

копия Дело № 2-4752/2025

УИД 16RS0050-01-2025-007602-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответик состоят в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3 управляя технически исправным пассажирским троллейбусом марки «Авангард №» с бортовым номером <данные изъяты> совершил наезд на ФИО5

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО5 в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в оставшейся части удовлетворении иска.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работникам при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа №№ ФИО3 принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность водителя троллейбуса 2 класса эксплуатационной службы с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом марки «Авангард №» с бортовым номером 2111 в условиях неограниченной видимости он двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны проспекта Победы в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения №А по улице ФИО2 горог.да Казани, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть ул. ФИО2 <адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения пассажирского троллейбуса на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение, чем грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате допущенного нарушения требований пункта ПДД РФ водитель ФИО3 въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, расположенный у строения № по ул. ФИО2 <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО5 в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в оставшейся части удовлетворении иска.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пунктами 5 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, либо вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Вместе с тем, суду не представлен вступивший в силу обвинительный приговор в отношении ФИО3 или постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника приговора или постановления о назначении административного наказания, или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, доводы представителя истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признана правомерным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 1 статьи 243 ТК РФ и наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя в перечне отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку от работника ФИО3 объяснение работодателем не истребовалось, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» о привлечении работника к материальной ответственности.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.