Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-498/2025;)~М383/2025 2-498/2025 М383/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

№ (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 26 февраля 2026 г.

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Т.М.К., ИП М.А.З., Т.М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2025г. в 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.К. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Т.М.К., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 219400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 534 700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП М.А.З., Т.М.К..

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ИП М.А.З. в свою пользу имущественный вред в размере 255 400 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.А.В. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

В судебное заседание представитель истца Д.А.В. по доверенности Г.И.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поступило заявление, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ИП М.А.З. имущественный вред в размере 255 400 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Ответчик Т.М.К. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы адвокату.

Представитель ответчика Т.М.К. – адвокат М.Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП М.А.З. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Т.М.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Установлено, что 23.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Д.А.В. на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.К.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Т.М.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В., движущемуся попутно, от удара автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на отбойник. Т.М.К. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано, материалы гражданского дела не содержат.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Т.М.К., что подтверждается ответом Врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от 24.12.2025г.

Из ответа Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО от 05.06.2025 №2.3-26-115 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами приказом МТУ Ространснадзора по ЮФО №30.15351-лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления лицензиата ИП М.А.З., лицензия №№ от 14.06.2019г.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца - также в АО «Альфастрахование».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. АО «Альфастрахование» признало заявленное событие страховым случаем. Стороны заключили соглашение на выплату в денежной форме.

10.04.2025г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 219400 рублей.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № 29 от 20.03.2025, составленного ИП Г.С.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с округлением по правилам округления составляет 534700 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №0585-25 от 17.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен Астраханского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составила 474 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений без учета износа составил 220 400 руб., с учетом износа 170 300 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, (в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченной страховой суммы в размере 219400 рублей было недостаточно для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 255 400 рублей (474800 – 219400 = 255400).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Т.М.К..

В силу требований вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Т.М.К..

Вместе с тем, как следует из ответа Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО от 05.06.2025 №2.3-26-115, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами приказом МТУ Ространснадзора по ЮФО №30.15351-лиц от 27.02.2025 на основании заявления лицензиата ИП М.А.З., лицензия №№ от 14.06.2019г.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Т.М.К. и ИП. М.А.З., достоверных данных о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.М.К. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, не представлено.

Суд приходит к выводу, что данное транспортное средство находилось в фактическом владении ИП М.А.З., использовалось им для перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП М.А.З., как законный владелец источника повышенной опасности.

Предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ИП М.А.З. от ответственности не установлено.

Таким образом, за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия Д.А.В., несет ответственность ИП М.А.З., поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем, с ИП М.А.З. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 255 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что 01.03.2025г. между Д.А.В. и Г.И.А. заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является юридическое обслуживание.

Истец оплатил исполнителю за оказанную юридическую помощь 50 000 рублей, что подтверждается распиской Г.И.А. о получении денежных средств от 01.03.2025г.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП М.А.З. в пользу Д.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости экспертного заключения - 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения к судебным издержкам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП М.А.З. в пользу Д.А.В. стоимости экспертного заключения №29 от 20.03.2025 г. в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается копией чека от 09.01.2025 на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 255 400 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8513,3 руб.

В силу под. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1486,7 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.А.В. к Т.М.К., ИП М.А.З., Т.М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ИП М.А.З. (ИНН №) в пользу Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> МВД РФ, <адрес> (паспорт №), сумму причиненного материального ущерба в размере 255 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513,3 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертного заключения 10000 руб., а всего взыскать: 323913,3 руб.

Возвратить Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> МВД РФ, <адрес> (паспорт №), частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1486,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья К.Е.А.