Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «З» в лице Рубцовского филиала о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Рубцовскому филиалу Акционерного общества «З» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ АО «З» к от *** о прекращении трудового договора с ним по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в Рубцовском филиале АО «З» в должности ..., взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом, свои требования ФИО1 мотивирует следующим. Он работал в Рубцовском филиале АО «З» в должности ... в период с *** по ***. Приказом к от *** он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением. Он считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Уведомление об отсутствии должностей ему вручено не было. Фактически, работодатель ему ничего не предлагал, а просто прекратил трудовые отношения. Кроме того, надлежащим образом медицинское заключение не оформлялось. Фактически причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему инженера по технике безопасности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, на исковых требованиях настояли.

Представитель ответчика Рубцовского филиала АО «З» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как диагноз – эпилепсия подтвержден, и у работодателя отсутствовали иные вакансии, могущие быть предложенными истцу.

Суд, заслушав стороны, представителей, прокурора, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из трудовой книжки , выданной *** истцу ФИО1, последний с *** переведен в сталелитейный цех на землеприготовительный участок ...; с *** переведен в сталелитеынй цех на землеприготовительный участок ..., а с *** переведен в сталелитейном цехе ... (Рубцовский филиал акционерного общества Алтайского вагоностроения, АО «З»).

*** с ФИО1 трудовой договор прекращен (с учетом исправления записи) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от ***.

В соответствие с актом о несчастном случае на производстве, *** в 20 час. 45 мин., ФИО1 в сталелитейном цехе у бункера для закачки бетонита ТП-5, работая во 2 смену, при попытке спуститься с площадки бункера для закачки бетонита ТП-5 потерял сознание и упал, скатываясь по ступеням головой вниз и в конце падения ударился головой в стоящий неподалеку деревянный поддон. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО1, допустивший нарушение п. 6.2 рабочей инструкции земледела сталелитейного цеха АВ-Ир-90/24-07, выразившееся в сокрытии состояния своего здоровья (ухудшении здоровья) от непосредственного руководства…, п. 1.3.4 «Инструкции по охране труда для земледела», выразившееся в неосторожном спуске с лестничного марша, установлена степень его вины 100 % (постановление от ***). По выходу с листа нетрудоспособности направить ФИО1 на профессиональный медицинский осмотр для уточнения диагноза его заболевания и возможности дальнейшей работы по профессии.

Выводы указанного акта истцом в судебном порядке не оспаривались.

Согласно п. 6.2 Инструкции рабочей земледела сталелитейного цеха, земледеле обязан … немедленно извещать …об ухудшении состояния своего здоровья.

Как следует из заключения внеочередного медицинского осмотра от ***, ФИО1 имеет вредный производственный фактор или вид работы 1.1.4.2, 3.5, не годен к работе земледелом и работам с вредными и опасными производственными факторами, э/движущимися механизмами, на высоте, у огня, у водоемов, ночные смены. Имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: эпилептическая болезнь.

В соответствие с письмом от *** АО «З» сообщило ФИО1 о том, что в соответствие с медицинским заключением ему противопоказана работа с вредными производственными факторами, на высоте, у огня, водоемов, с электродвижущимися механизмами, в ночные смены, в условиях производственного шума. В соответствие со штатным расписанием РФ АО «З», сведениями о его профессиональной квалификации, уведомляют, что вакансий для перевода на другую работу, не противипоказанную по состоянию здоровья, нет.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от *** ФИО1 *** в 02 часа 55 мин., потерял равновесие и упал вниз, пояснив позже, что с ним был приступ эпилепсии.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, который пояснил, что был очевидцем падения ФИО1 ***, ФИО1 упал вниз с высоты и ударился головой, но ранее на здоровье не жаловался.

По настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведенная в «Алтайском краевом бюро судебно-медицинских экспертиз», получены следующие выводы:

1) У ФИО1 в *** г. и в настоящее время имеются последствия полученной им черепно-мозговой травмы в виде «***».

Стороны выводы экспертов не оспаривали, у суда нет оснований им не доверять, так как они относимы и допустимы.

В соответствие с картой специальных условий труда, сталелитейный цех, землеустроительный участок, имеет вредные (опасные) факторы: аэрозоли, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса.

Согласно протокола оценки условий труда земледела по показателям тяжести трудового процесса от ***, установлены перемещения работника в течение рабочей смены по вертикали до 2,5 км.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 страдает эпилепсией и по своему состоянию здоровья не может выполнять обязанности земледела 3 разряда в сталелитейном цехе.

Письменными материалами дела подтверждается, что у ответчика на момент расторжения трудового договора с ФИО1 иных вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, не было. Судом не установлено процессуальных нарушений при увольнении истца.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Тем самым, в данном положении дела исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от *** о прекращении трудового договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, являются также не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.И. Деуленко