Определение № 11-80/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-80/2017

Дело № 11-80/2017

В суде первой инстанции
определение принято мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Капитоновой М.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северстрой ком.» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги в размере 7336 руб. 97 коп., образовавшейся за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г., и судебных расходов в сумме 1459 руб., ссылаясь на неисполнение должниками обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017г. ООО «Северстрой ком.» отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Северстрой ком.» просит определение мирового судьи от 15.02.2017г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Семейным кодексом РФ, ответственность за несовершеннолетних детей несут их законные представители. Поскольку специальный порядок предъявления требований к несовершеннолетним лицам не предусмотрен, то предъявление таких требований осуществляется в общем порядке. Положениями Семейного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок исполнения решений, судебных постановлений суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» о приказном производстве» по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не установлено. По указанным основаниям просит отменить определение мирового судьи от 15.02.2017г. и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «Северстрой ком.» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с 01.01.2011г.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г., ООО «Северстрой ком.» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7336 руб. 97 коп., судебных расходов в сумме 1459 руб.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 29.06.2016г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 21.08.1997г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 11.03.2004г., а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Отказывая ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности, в том числе, к несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающей полной гражданской дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Положениям ст. 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Гражданской процессуальной правоспособностью является способность иметь гражданские процессуальные права, нести гражданские процессуальные обязанности, быть участником гражданских процессуальных правоотношений.

Правоспособность возникает у физического лица с момента рождения и прекращается смертью физического лица.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан, согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку ФИО2, к которой заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности, как в период образования этой задолженности, так и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не достигла совершеннолетия, она не обладает полной гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью, а потому не может являться должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги в заявленном объеме, подлежащего разрешению в порядке искового производства. В связи с чем, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должников, один из которых является несовершеннолетним.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имелись достаточные и законные основания для отказа ООО «Северстрой ком.» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку из заявления и предоставленных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017г. об отказе ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов, является законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» – без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова