Решение № 02-3389/2025 02-3389/2025~М-0750/2025 2-3389/2025 М-0750/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-3389/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000995-27



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, обратилась с иском в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, ФССП России о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2014 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму сумма под 10% годовых сроком на 5 лет под залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, залоговая стоимость оценена в сумма Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору займа перед фио Поскольку на момент принятия решения суда ФИО5 уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители УФССП по г. Москве. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан ФИО4 и предъявлен им в Преображенский районный отдел УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения по месту регистрации должника. Однако Преображенский районный отдел УФССП России по г. Москве перенаправил исполнительный лист в Кунцевский районный отдел УФССП России по г. Москве, в производстве которого уже имелись исполнительные производства в отношении ФИО5 В процессе пересылки исполнительный лист был утрачен, что не было известно ФИО4 10.09.2021 ФИО4 умер. В декабре 2023 года истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, арестован Кунцевским отделом ГУФССП России по г. Москве и находится на хранении на территории отдела. Тогда же истцу стало известно, что исполнительный лист об обращении взыскания на данный автомобиль был утерян. По заявлению истца определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2024 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя ФИО4 на его правопреемников ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, а также выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство. 27.06.2024 истец предъявила исполнительный лист в ГУФССП по г. Москве, указав в заявлении, что заложенное имущество находится на хранении в Кунцевском отделе ГУФССП по г. Москве. Однако по непонятным причинам исполнительный лист был направлен в Останкинский отдел ГУФССП по г. Москве. В процессе получения дубликата исполнительного листа истцу также стало известно, что в отношении должника ФИО5 ведется иное исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, наложен арест в пользу другого кредитора и проводится его оценка и реализация на торгах. Автомобиль был оценен в размере сумма 02.02.2024 должник ФИО5 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании произведенной судебным приставом-исполнителем оценки транспортного средства. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Вместе с тем, 15.06.2024 транспортное средство было реализовано на торгах до принятия данного решения. ГУФССП по г. Москве, а также торгующая организация были уведомлены о том, что реализуется автомобиль, находящийся в залоге и в отношении которого вынесено решение об обращении взыскания. Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер предпринято не было. Таким образом, ввиду утраты ответчиками исполнительного документа, о чем не сообщено взыскателю и не предприняты попытки к восстановлению утраченного исполнительного документа, а впоследствии судебным приставом-исполнителем автомобиль был реализован на торгах в пользу другого кредитора должника, возможность исполнения исполнительного документа истца утрачена, исполнение решения суда и взыскание задолженности с должника невозможно, поскольку у должника отсутствует иное имущество, тем самым по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере установленной судом стоимости заложенного имущества в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № 2-5408/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, обращено взыскание в пользу ФИО4 на предмет залога по договору от 23.01.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО5, в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2014 на сумму сумма, а именно на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2019.

На основании указанного решения суда взыскателем ФИО4 получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Преображенский ОСП УФССП России по Москве по месту регистрации должника.

Преображенским ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист перенаправлен в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве по месту ведения уже имеющихся в отношении должника ФИО5 иных исполнительных производств.

В процессе пересылки судебными приставами-исполнителями исполнительный лист был утерян.

10.09.2021 ФИО4 умер.

Истец указывает, что об утрате исполнительного листа ей стало известно лишь в октябре 2023 года. Также истцу стало известно, что заложенный в пользу ее супруга автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был арестован Кунцевским ОСП УФССП России по Москве и помещен на хранение на территории данного отдела по иному исполнительному производству.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № 2-5408/2019 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемников (наследников) ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, а также выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

21.06.2024 истцом получен дубликат исполнительного листа.

27.06.2024 дубликат исполнительного листа предъявлен истцом для принудительного исполнения в ГУФССП России по г. Москве с указанием, что залоговое имущество находится на хранении в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, дубликат исполнительного листа был направлен службой судебных приставов на исполнение в Останкинский ОСП УФССП России по Москве, которым 05.07.2024 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 182121/24/77010-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

При этом, 13.09.2017 Останкинским ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 58413/17/77010-ИП в пользу взыскателя ОАО «Дорожная служба Иркутской области», предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Исполнительное производство передано для исполнения в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен № 45261/17/77007-ИП.

18.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 по исполнительному производству № 45261/17/77007-ИП произведен арест имущества должника ФИО5

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 был арестован принадлежащий ФИО5 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Постановлением от 25.09.2023 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

По поручению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве произведена оценка арестованного транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № 119/2024 ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» по состоянию на 26.01.2024 определена в размере сумма

03.05.2024 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 передал по акту арестованное транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, на торги специализированной организации ООО «Тезаурус».

Согласно уведомлению ООО «Тезаурус» от 25.06.2024 в адрес Кунцевского ОСП УФССП России по Москве арестованное имущество марка автомобиля, VIN VIN-код, реализовано на торгах 14.06.2024.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № 2а-325/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления об оценке имущества отказано.

Таким образом, торги проведены в период оспаривания должником стоимости арестованного имущества, переданного на торги.

Истец ФИО1 полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта и причинении истцам убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры к исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогового кредитора, заложенное имущество арестовано и реализовано на торгах в пользу иного кредитора должника, при этом службе судебных приставов-исполнителей было известно о том, что имеется ранее принятое судом вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на арестованное и переданное на торги имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном обнаружении утраты исполнительного документа при его пересылке и принятии мер к его восстановлению, судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в вынесении постановления об аресте заложенного имущества должника в пользу иного кредитора и его передаче на торги, непринятии мер к приостановлению (отмене) торгов, исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, создало возможность реализации имущества должника в пользу иного кредитора и привело к невозможности исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогового кредитора.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы (ранее ФИО4) как залоговые кредиторы имели преимущественное право перед другими кредиторами ФИО5 на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – транспортного средства, исполнительный документ своевременно и в установленном порядке был предъявлен в службу судебных приставов предыдущим взыскателем ФИО4, однако, был утрачен судебными приставами-исполнителями, при этом своевременное восстановление утраченного исполнительного документа, отыскание и арест имущества должника по исполнительному документу, его реализация в пользу залогового кредитора, являются функциями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, которые в установленный период времени не предпринимали своевременных действий по восстановлению утраченного исполнительного документа и его исполнению, что привело в итоге к неисполнению решения суда в пользу истцов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела не следует наличие иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является их убытками, принимает во внимание, что наличие задолженности у должника перед истцами само по себе не исключает причинения вреда истцам незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведено своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.