Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Рестор" об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ.», истец приобрел телевизор марки «<данные изъяты> за № рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор», чем подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. «28.02.2018г.» истец обратился к Ответчику «ООО реСтор» и предоставил товар на гарантийный ремонт, согласно расписке о передачи товара продавцу на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту оценки технического состояния в ходе проведенной диагностики недостатков в товаре обнаружено: гарантийный ремонт не может быть осуществлен, поскольку носят непроизводственный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, за которые производитель ответственность не несет. Согласно лист ремонта № были произведена замена основной платы. После гарантийного ремонта в процессе использования товара выявился недостаток - аппарат не работает. «12.07.2018г.» истец обратился к Ответчику «ООО реСтор» с целью проведения проверки качества товара, а именно осмотр, испытание в присутствии потребителя силами продавца. Однако Ответчик «ООО реСтор» свою обязанность в проведении осмотра, испытание в присутствии потребителя проводить уклонился. Истец руководствуясь, тем, что Ответчик «ООО реСтор» не исполняет своих обязанностей по принятию товара и свое право на проверку качества не реализовывает, истец на основании вышеизложенного предъявил требования о принятии товара и выплате денежных средств уплаченных за товар. Однако Ответчик «ООО реСто» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В результате бездействия Ответчика «ООО реСтор» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику «ООО реСтор», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика «ООО реСтор» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к ФИО3 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик «ООО реСтор» нарушила права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать Ответчика «ООО реСтор» принять ненадлежащего качества товар у истца марки телевизор «<данные изъяты>». Взыскать с Ответчика «ООО реСтор» денежные средства в размере № рублей за телевизор марки «<данные изъяты>»; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере № рублей № копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; денежные средства в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности № № исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рестор" в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 04.102018г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что недостатки возникли после привоза товара потребителю, недостаток является не существенным, поскольку стоимость ремонта не близка к цене аппарата. Кроме того, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил снизить оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что «11.08.2017г.» истец приобрел телевизор марки <данные изъяты>» за № рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор», чем подтверждается наличием кассового чека и не оспорено сторонами по делу.

В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект: не работает, не включается с пульта.

С целью решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «реСтор» соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке.

За защитой нарушенных прав, 22.11.2017г. истец обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Было постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «реСтор» произвести безвозмездное устранение недостатка товара: телевизора марки «<данные изъяты>».

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» телевизор марки «<данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу для устранения недостатка товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму расходов юридические услуги в размере № рублей, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 сумму № рублей.

В остальной части иска отказать».

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2018г.

В рамках рассмотрения дела судом производилась экспертиза в ООО «<данные изъяты>», оформленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

«28.02.2018г.» истец обратился к Ответчику «ООО реСтор» и предоставил товар на гарантийный ремонт, согласно расписке о передачи товара продавцу на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту оценки технического состояния в ходе проведенной диагностики недостатков в товаре обнаружено: гарантийный ремонт не может быть осуществлен, поскольку недостатки носят непроизводственный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, за которые производитель ответственность не несет. Согласно листа ремонта № были произведена замена основной платы. После гарантийного ремонта в процессе использования товара выявился недостаток - аппарат не работает.

«12.07.2018г.» истец обратился к Ответчику «ООО реСтор» с целью проведения проверки качества товара, а именно осмотр, испытание в присутствии потребителя силами продавца. Однако Ответчик «ООО реСтор» свою обязанность в проведении осмотра, испытание в присутствии потребителя проводить уклонился. Истец руководствуясь, тем, что Ответчик «ООО реСтор» не исполняет своих обязанностей по принятию товара и свое право на проверку качества не реализовывает, истец на основании вышеизложенного предъявил требования о принятии товара и выплате денежных средств уплаченных за товар. Однако Ответчик «ООО реСтор» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика ООО "Рестор" ФИО5 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная – товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ Представленный к исследованию телевизор имеет следы вскрытия. На крепежных винтах имеются повреждения шлицев отверткой. На задней крышке корпуса сломаны крепежные защелки. Заводской скотч, которым закреплены шлейфы и провода на внутренних частях изделия имеет слеты отклеивания. <данные изъяты> имеет дефект — не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на основной плате. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 9500 - 10500 рублей. Время ремонта до 45 дней. Вывод о характере неисправности однозначен.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.34).

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в приобретенном им телевизоре имеется недостаток, который выявился повторно после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать № рубль, а истца следует обязать возвратить телевизор марки «<данные изъяты>» ответчику ООО "Рестор" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном телевизоре имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца об обязании Ответчика «ООО реСтор» принять ненадлежащего качества товар у истца марки телевизор «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (он действует независимо от стоимости приобретенного товара, в том числе при продаже уцененного товара) предполагает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер, неустойки, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере до № рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком, а также добровольного исполнения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные за товар. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № рублей.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (представителем истца) был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д№), представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.№) оказал юридические услуги, истец оплатил услуги данного представителя в размере № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика «ООО реСтор».

ООО «<данные изъяты>» ходатайствует о разрешении вопроса об определении оплаты за проведение экспертизы в размере № рублей (л.д.№

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «ООО реСтор» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15, 18, 21,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рестор" об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Ответчика «ООО реСтор» принять ненадлежащего качества товар у истца телевизор марки «<данные изъяты>

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества телевизор марки «<данные изъяты>», в размере № рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № № руб., а всего № рубль.

Взыскать с Ответчика «ООО реСтор» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор марки «<данные изъяты>» в «ООО реСтор» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а «ООО реСтор» принять от ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>».

Взыскать с «ООО реСтор» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с «ООО реСтор» в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2018 года.

Судья: Е.В.Топтунова