Постановление № 5-869/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-869/2020

Дело № 5-869/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002292-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «9» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника Хаценко А.Н. – Кельна А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Хаценко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Камышинский городской суд Волгоградской области из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) поступил административный материал в отношении Хаценко А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Комитета на основании задания от 10.03.2020г. № .... проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Владение ФИО1 (главный дом, флигель, лавка, склады)», расположенного по адресу: ...., в ходе которых установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: главный фасад (вид с северо-запада): местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) бровки цоколя в виде полочки; различная колеровка бровки цоколя в виде полочки; подтеки на русте первого этажа; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) межэтажного карниза; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) подоконного карниза; подтеки, трещины, частичная утрата окрасочного слоя профилированного наличника с полукруглым архивольтом окон 2-го этажа; частичная утрата венчающего карниза; торцевой фасад (вид с юго-запада): трещины, частичное повреждение окрасочного слоя 1-го этажа фасада; на 1-м этаже фасада установлены два внешних блока сплит систем; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) межэтажного карниза; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) подоконного карниза; подтеки, трещины, частичная утрата окрасочного слоя профилированного наличника с полукруглым архивольтом окон 2-го этажа; торцевой фасад (вид с северо-запада): подтеки, утрата окрасочного слоя фасада; частичная утрата межэтажного карниза; частичная утрата окрасочного слоя межэтажного карниза; частичная утрата окрасочного слоя подоконного карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ...., за №№ .... нежилые помещения (кадастровый № .... и № ....) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ...., (далее - объекты), находятся в собственности Хаценко А.Н. с 31.10.2016 г.

Таким образом, в действиях Хаценко А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Хаценко А.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Хаценко А.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Хаценко А.Н. – Кельн А.Б., пояснил, что Хаценко А.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, которые сдает в аренду. Указал, что из протокола неясно, какие именно недостатки относятся к помещению Хаценко А.Н. Фасад дома, на котором обнаружены недостатки, имеет отношения к нему только исходя из границ его помещения. Указывает, что объект находится в долевой собственности, и не понятно какие именно Хаценко А.Н. должен нести расходы по содержанию своей конкретной части общего имущества. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Хаценко А.Н. – Кельна А.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016г. № 697-п, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности Хаценко А.Н. в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; технический паспорт; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы фотофиксации; задание № .... от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о согласовании проектной документации; приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ....-р, «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XXвв. (Волгоградская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», присвоен регистрационный № ....; приказ Комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № .... «Владение ФИО1 (главный дом, флигель, лавка, склады)», расположенного по адресу: ...., входит в перечень объектов исторического центра г.Камышина; приложение к приказу об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр город Камышина» от 21.01.2015г. № .... «правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр город Камышина».

Анализируя приведенные доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение указанный в протоколе об административном правонарушении факт ненадлежащего состояния объекта культурного наследия «Владение ФИО1 (главный дом, флигель, лавка, склады)», расположенного по адресу: ...., а именно: главный фасад (вид с северо-запада): местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) бровки цоколя в виде полочки; различная колеровка бровки цоколя в виде полочки; подтеки на русте первого этажа; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) межэтажного карниза; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) подоконного карниза; подтеки, трещины, частичная утрата окрасочного слоя профилированного наличника с полукруглым архивольтом окон 2-го этажа; частичная утрата венчающего карниза; торцевой фасад (вид с юго-запада): трещины, частичное повреждение окрасочного слоя 1-го этажа фасада; на 1-м этаже фасада установлены два внешних блока сплит систем; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) межэтажного карниза; подтеки, местами в следствии самостоятельного ремонта нарушена форма и геометрические размеры (габариты) подоконного карниза; подтеки, трещины, частичная утрата окрасочного слоя профилированного наличника с полукруглым архивольтом окон 2-го этажа; торцевой фасад (вид с северо-запада): подтеки, утрата окрасочного слоя фасада; частичная утрата межэтажного карниза; частичная утрата окрасочного слоя межэтажного карниза; частичная утрата окрасочного слоя подоконного карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте.

Однако, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем представленные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что нарушение требований действующих положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обусловлено неправомерными действиями (бездействием) Хаценко А.Н.

В силу п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 собственник жилого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015г. №15806-р, «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX - XXвв. (Волгоградская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», присвоен регистрационный № .....

Согласно приказа Комитета культуры Волгоградской области от 26 октября 2016г. №01-20/372 «Владение ФИО1 (главный дом, флигель, лавка, склады)», расположенного по адресу: ...., входит в перечень объектов исторического центра г.Камышина.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ...., за №№ .... нежилые помещения (кадастровый № .... и № ....) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ...., (далее - объекты), находятся в собственности Хаценко А.Н. с 31.10.2016 г.

Как указывалось выше, при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Владение ФИО1 (главный дом, флигель, лавка, склады)», расположенного по адресу: ...., выявлено ненадлежащее состояние объекта культурного наследия.

Между тем, как следует из содержания акта осмотра элемента культурного наследия, расположенного по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта (с материалами фотофиксации), выявленные недостатки касались в целом всего здания .....

При этом, непосредственного осмотра нежилых помещений, принадлежащего Хаценко А.Н., в том числе той части фасада, которая относится к его нежилым помещениям, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа не производилось.

Таким образом, поскольку в рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия Облкультнаследия не получено сведений о нарушении Хаценко А.Н. требований Федерального закона № 73-ФЗ и принятые в его развитие подзаконных правовых актов, и что имеющиеся нарушения обусловлены неправомерными действиями (бездействием) Хаценко А.Н., судья приходит к выводу об отсутствии вины Хаценко А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Хаценко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хаценко Александра Николаевича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь