Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-590/2016;)~М-567/2016 2-590/2016 М-567/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

06 марта 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием истца ФИО1 и его представителя в лице ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

Представителя ответчика администрация Вадского муниципального района Нижегородской области в лице ФИО3, действующего на основании письменной доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о производстве капитального ремонта квартиры и дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту Админстрация) о производстве капитального ремонта <адрес> и данного дома, в обоснование которого указал следующее.

Он является собственником указанной выше квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ранее квартира принадлежала Администрации, которая не производила своевременно ее капитальный ремонт, в связи с чем квартира находится в плохом техническом состоянии. В настоящее время требует замены пол в теплом коридоре, где сгнили и провалились доски, с потолка осыпалась штукатурка, вся покрылась трещинами. Также требуют замены оконные рамы вместе с коробками, т. к. они сгнили, а их ни разу не меняли с момента постройки дома. Отопительная печь вся в трещинах и дымит, требует ремонта и печная труба, которая также частично разрушилась. Кроме этого, остались неокрашенными часть наружных стен дома, а также не побелен цоколь.

В соответствии с действующим законодательством РФ в случае передачи муниципальными органами в собственность граждан жилья требующего капитального ремонта, бывший собственник должен производить его за свой счет.

Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно;

заменить пол в теплом коридоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

отремонтировать потолок во всей квартире путем оштукатуривания и

побелки в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

заменить 4 оконных блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

отремонтировать отопительную печь, печную трубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

покрасить наружные стены дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

побелить цоколь фундамента дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив их требованием произвести капитальный ремонт крыши с заменой несущих элементов стропиловки, заменой электропроводки во всей квартире, оштукатурить и побелить стены во всей квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, его представитель ФИО2 просит установить срок для выполнения указанных выше работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 полагает в иске отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании показала, что является внучкой истца. ФИО1 проживает в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Дом является двухквартирным. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию с заявлением по вопросу ремонта квартиры в виду ее ветхости. Реакции никакой не последовало. ФИО1 предлагали переехать в другую квартиру, но он отказался, т.к. в нынешней прожил всю жизнь и боялся переезда в силу возраста. Они обратились в суд. Дело закончилось мировым соглашением, условия которого Администрация выполнила, но не качественно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приватизировал свою квартиру и в настоящее время является ее единственным собственником.

В настоящее время пол в теплом коридоре рассохся, имеются большие трещины, на потолке в комнатах имеются трещины, стены требуют побелки и оштукатуривания, оконные блоки сгнили, у отопительной печи и трубы отвалились кирпичи, наружные стены дома требуют покраски, а цоколь-побелки. Крыша дома в настоящее время покрыта рубероидом поверх железа и не протекает. Но сейчас на ней скопился снег, который следует убрать, но ФИО1 запретили лазить на крышу. Электропроводка в квартире не выдерживает нагрузки из-за тонкого диаметра провода. В ДД.ММ.ГГГГ во время сильных морозов при подключении радиатора произошло возгорание в месте соединения проводов. ФИО1 три дня был без электричества. Они своими силами заменили провода, розетку и электрический автомат. На дату приватизации квартиры все перечисленные недостатки имели место. ФИО1 в силу своего возраста доверился Администрации и полагал, что после приватизации квартиры Администрация сделает ему ремонт. Она лично помогала ФИО1 в регистрации права собственности на квартиру, которая длилась более года, т.к. решался вопрос об аварийности дома.

При первичном обращении в суд по вопросу ремонта квартиры, ФИО1 доверился своему адвокату и подписал мировое соглашение, которое не содержало требований об устранении недостатков, перечисленных в исковом заявлении, хотя ФИО1 говорил об этом своему адвокату.

Полагает, что в силу ст.16 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Администрация была обязана проверить состояние квартиры, передаваемой в собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что не подписал акт о выполнении условий мирового соглашения, т.к. его не устроило качестве выполненных Администрацией работ.

Представитель Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность ФИО1, у последнего никаких замечаний по состоянию квартиры не имелось, и тот не говорил, что не желает ее приватизировать до устранения неполадок. Квартира ФИО1 не признана непригодной для проживания, т.к. ФИО1 с подобным заявлением в Администрацию не обращался.

Свои обязательства по ремонту квартиры ФИО1, указанные в мировом соглашении в рамках другого гражданского дела, Администрация исполнила в полном объеме. Условия мирового соглашения ФИО1 обсуждал со своим адвокатом. Соответствующий акт об исполнении Администрацией обязательств по мировому соглашению ФИО1 не подписал без объяснения причин.

ФИО1 как труженик тыла вправе обратиться с заявлением об оказании помощи в ремонте квартиры через Министерство социальной политики.

В письменных возражениях на иск представитель Администрации указал, что ФИО1 как собственник квартиры несет бремя ее содержания. Квартира не является муниципальной и Администрация не обязана ее ремонтировать. л.д.14, 30-31

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию с ходатайством о необходимости ремонта муниципальной квартиры, в которой он проживает, либо предоставлении ему другого, пригодного для проживания жилья.л.д.29

ДД.ММ.ГГГГ Администрация и ФИО1 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность последнего занимаемой им квартиры и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящемуся по адресу: <адрес> (п.1).

С положениями ст.209, 210 ГК РФ ФИО1 ознакомлен (п.6).

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. л.д.3

ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом Нижегородской области вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли в <адрес> площадью 68,5 кв.м., в квартире № данного дома выполнить ремонт электропроводки -25м., произвести ремонт уличного туалета, а ремонтные работы, связанные со штукатуркой стен площадью 2 кв.м., удалением штукатурки потолка и обшития потолка древесно-волокнистой плитой площадью 5,72 кв.м. выполнить в кв.№ <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с согласованием времени их производства с ФИО1

В качестве основания иска ФИО1 было указано на установление в 2011 года Администрацией необходимости капитального ремонта жилого помещения и бездействие последней.л.д.18-19

30.09.2016 судебный пристав-исполнитель Вадского РО ССП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, по которому должник Администрация исполнила требования в пользу взыскателя ФИО1 В этот же день составлен акт о совершении исполнительских действий, указывающий на исполнение Администрацией решения Вадского районного суда от 080.10.2015 в пользу ФИО1.л.д.16-17

12.12.2016 Администрация направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором предлагает последнему обратиться в Министерство социальной политики Нижегородской области по вопросу оказания материальной помощи на ремонт квартиры в пределах *** рублей.л.д.14

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве основания иска ФИО1 сослался на то, что на дату приватизации квартиры, в которой он проживает, квартира требовала капитального ремонта, а ремонт, который выполнен Администрацией в рамках предыдущего гражданского дела, является некачественным.

Суд полагает, что истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и убедительных доказательств данных обстоятельств.

Доводы истца и его представителя о необходимости капитального ремонта квартиры и дома на дату заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность голословны, и ничем не подтверждены.

В то же время, материалы гражданского дела содержат сведения об обращении ФИО1 в суд с иском к Администрации о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома. Данный спор был разрешен путем заключения мирового соглашения, условия которого Администрация выполнила, о чем свидетельствуют указанные выше акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от подписания акта о совершении исполнительских действий не свидетельствует о некачественном выполнении Администрацией ремонтно-строительных работ, т.к. каких либо замечаний и заявлений от него при составлении данного акта не поступило. При этом из объяснения представителя Администрации ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 не подписал данный акт по надуманным основаниям, заявив, что ранее много чего поподписывал.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1.03.2015 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положения ст.209, 210 ГК РФ разъяснялись, поэтому суд отвергает доводы его представителя о том, что ФИО1 в силу возраста надеялся, что Администрация отремонтирует ему квартиру и дом. Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 следует, что она оказывала помощь ФИО1 в решении вопроса приватизации квартиры и регистрации права собственности, что не препятствовало ей самой разъяснить ФИО1 последствия данной сделки.

Вопрос об аварийности дома ФИО1 перед Администрацией не ставился.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта на дату приватизации квартиры, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о производстве капитального ремонта квартиры и дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Рябов