Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018 24RS0054-01-2018-001058-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 июля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 25.01.2013 года ФИО1 кредит в сумме 207 000 руб., под 21,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 16.05.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудная задолженность 164 592,09 руб. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 428, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в размере 487 527,34 руб., состоящую из задолженности по неустойке - 275 896,98 руб.; процентов за кредит - 47 038,27 руб.; ссудной задолженности - 164 592,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца К.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу. Однако, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 25.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 207 000 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора УДО № Шарыповского ОСБ №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.01.2013 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1 в сумме 207 000 руб. подтверждается выпиской. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № от 25.01.2013 года перед ФИО1 выполнил.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 3.1 кредитного договора № от 25.01.2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). На основании п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно представленных истцом сведений по счетам заемщика, ФИО1 своевременно не вносились платежи по погашению кредита, последний платеж по кредитному договору № от 25.01.2013 года произведен 04.03.2015 года. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу приведенных норм закона и положений кредитного договора, досрочное взыскание заемной суммы возможно при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

08.11.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08.12.2016 года. Однако, ответчик обязательства, указанные в требовании, не исполнил.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету исковых требований банком начислена неустойка (пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 275 896,98 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что уплата неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

По состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года составляет 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудная задолженность 164 592,09 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, уплата процентов, и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3 и 4 кредитного договора.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 487 527,34 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в общем размере 8 075,27 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 075,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2016 года и № от 31.05.2018 года. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудную задолженность 164 592,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075,27 руб., а всего 495 602 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот два) рубля 61 копейка.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 июля 2017 года

Председательствующий Л.В. Жулидова