Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-2697/2023;)~М-1378/2023 2-2697/2023 М-1378/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

УИД 23RS0014-01-2023-001854-25 к делу № 2-162/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 26 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № в размере 46 664,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599,94 рублей.

Определением Динского районного суда <адрес> от 28.11.2023г. в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, ее сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 78 000 рублей на срок до 18.10.2022г. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.п. 1, 17 кредитного договора). Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.03.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 46 664,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 33 359,69 рублей и задолженности по просроченным процентам – 13 305,02 рублей.

Банку стало известно, что 22.06.2022г. заемщик умерла. Обязательства заемщика по указанному договору не были застрахованы. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 18.10.2017г.

Согласно ответу страховой компании, принять решение о признании заявленного события страховым и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредоставлением наследником необходимых документов.

У Банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении умершего заемщика было открыто наследственное дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, по адресу указанному в копии наследственного дела, предоставленной по запросу суда, путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, однако, вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечение срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 18.10.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор - «Потребительский кредит» на сумму 78 000 рублей под 19,9% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 8-11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО2 (справка о зачислении суммы кредита - л.д. 12).

Индивидуальными условиями потребительского кредита от 18.10.2017г. предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами (оплата обязательного платежа). Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцу стало известно, что 02.06.2022г. заемщик умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 16).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 20.03.2023г. задолженность заемщика по кредитной договору составляет 46 664,71 рублей (расчет задолженности - л.д. 32).

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с претензией кредитора (л.д. 30-31). Согласно ответу нотариуса данная информация будет доведена до наследников (л.д. 28).

Заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 18.10.2017г. (л.д. 29), однако, принять решение о признании заявленного события страховым и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением наследником необходимых документов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

02.06.2022г. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АГ №, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.03.2023г. задолженность заемщика по кредитной договору составляет 46 664,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 33 359,69 рублей и задолженности по просроченным процентам – 13 305,02 рублей (л.д. 32).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником заемщика, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, является: ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец обратился к нотариусу ФИО4 с претензией кредитора, которая была доведена до сведения наследника ФИО2, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах представленного суду наследственного дела. Однако до настоящего времени сумма задолженности умершего заемщика его наследником, принявшим наследство, не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из объекта недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес> и денежных средств на счете ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 871 048,08 рублей

Таким образом, стоимость наследственного имущества, явно превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчик принял наследство умершего заемщика, он принял на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к нему имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследником не производилась, сведений об обращении наследника в страховую компанию не имеется.

Материальное положение ответчика правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 18.10.2017г. № в сумме 46 664,71 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 599,94 рублей, которое подтверждается документально (платежное поручение № от 04.04.2023г. - л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору № от 18.10.2017г. в размере 46 664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 33 359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 69 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки,

а всего 48 264 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева