Решение № 12-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>.


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1, которым

производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.12.2016г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с протестом, в котором указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов Ростехнадзора, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Согласно позиции Ростехнадзхора, документ – сведения по обеспеченности и наличию топливно-энергетических ресурсов в населенных пунктах Усть-Камчатского МР по состоянию на 25.10.2016г., подписанный генеральным директором ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО6, не может являться бесспорным доказательством совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, поскольку по состоянию на 25.10.2016г. ФИО6 не являлась генеральным директором ООО «Коммунэнерго УКМР», т.е. не являлась законным представителем юридического лица. В материалах дела об административном правонарушении рассмотренном Ростехнадзором, имеется отзыв ООО «Коммунэнерго УК МР» от 24.10.2016г. № на исковое заявление Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры, в котором также имеются сведения о совершении административного правонарушения, а именно указаны сведения о фактическом наличии у ООО «Коммунэнерго УКМР» топлива. Однако Ростехнадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении данный документ не исследован, оценка в совокупности со сведениями ФИО6 ему не дана. Сведения по обеспеченности и наличию топливно-энергетических ресурсов в населенных пунктах Усть-Камчатского МР по состоянию на 25.10.2016г. предоставлены генеральным директором ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО6 после ее вступления в должность, данное обстоятельство также оставлено без внимания административного органа. Прокурор считает, что сам по себе факт отсутствия даты подписанного ФИО6 документа, не влечет выводов об отсутствии состава административного правонарушения и не является неустранимым сомнением в виновности лица. Ссылаясь на положения ст. 29.4 КоАП РФ, указал, что возникшие у Ростехнадзора сомнения в наличии полномочий у ФИО6 на предоставление информации, относительно деятельности ООО «Коммунэнерго УКМР» по состоянию на 25.10.2016г., могли быть устранены административным органом при подготовке дела к рассмотрению, либо непосредственно в ходе его рассмотрения. Однако таких действий Ростехнадзором не предпринято, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении привело к безнаказанности лица, совершившего административное правонарушение. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ Ростехнадзхор при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему решение, оцененному доказательству дана неправильная и преждевременная оценка.

Кроме того прокурор указал, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что производство по делу прекращено в отношении ФИО1, в то время как дело рассматривалось в отношении ФИО1

Просил оспариваемое постановление отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Усть-Камчатский районный суд.

В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В. жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Дальневосточное управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просили рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – генеральный директор ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ – административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Статья 9.11 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике (Глава 9 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что генеральным директором ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 допущено снижение нормативных запасов топлива, в том числе неснижаемого нормативного запаса топлива на котельных Общества, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения протеста Усть-Камчатского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица – генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в протесте, поданном в Усть-Камчатский районный суд Усть-Камчатским межрайонным прокурором.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) (абзац 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не обжалуется.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста Усть-Камчатского межрайонного прокурора не нахожу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» Моторина оставить без изменения, а протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров