Апелляционное постановление № 22-735/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Павловская Н.Р. дело № 22-735


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видео – конференц – связи с Бобровским районным судом <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением к нему старшего помощника прокурора ФИО5 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять о дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения данного постановления суда до фактического освобождения из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО8 был освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено и ФИО8 освобожден от наказания, назначенного приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы, условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 26 дней.

Не согласившись с постановлением районного суда, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 обратился с апелляционным представлением с дополнением к нему. Указывает, что наличие за весь период отбытия наказания у осужденного ФИО1 15 взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и недостижении целей уголовного наказания. Кроме того, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам психологического исследования (л.д.68), вину в совершении преступления ФИО8 признал частично, прогнозируется делинквентное (то есть противоправное, асоциальное) поведение. При этом наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ также не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Кроме того, приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который возмещен им частично. Также судом необоснованно не принято во внимание заключение администрации УФИЦ N? 2 ФКУ КП-10 УФИН России по <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 ввиду недостижения в полном объеме целей уголовного наказания. Указывает, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ является недостаточным, наряду с всесторонним анализом сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые не дают оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 постановлением начальника УФИЦ N?2 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины (п. «б» ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), что также свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

В возражениях на апелляционное представление его защитник – адвокат ФИО6, считая доводы представления несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав всесторонне, полно данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, а также на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим по договору с ООО «<данные изъяты>», к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за участие в спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение представителя исправительного учреждения, представившего заключение, о том, что ФИО8 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны несостоятельными.

Не влияют, по мнению апелляционной инстанции, на обоснованность постановления районного суда и доводы апелляционного представления о том, что в период отбывания всего наказания в виде лишения свободы ФИО8 имел 15 взыскания, поскольку при наличии этих взысканий и 25 поощрений осужденному было заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием, и взыскания были погашены, что подтверждается постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которое вступило в законную силу.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО8 принимает меры к возмещению потерпевшему морального вреда, а Потерпевший №1 (потерпевшая) не возражает против удовлетворения ходатайства и считает, что при условно – досрочном освобождении у ФИО1 будет больше возможности возместить моральный вред в полном объеме.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вывод суда о том, что ФИО8 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а его дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно-досрочного освобождения, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционного представления о получении осужденным ФИО1 взыскания в виде его водворения в помещение для нарушителей от 12.02.2025 г. не подлежит учету судом апелляционной инстанции, поскольку получено осужденным после вынесения обжалуемого постановления и не может влиять на законность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления районного суда не усматривается, а доводы представления прокурора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья