Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» (далее -ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ») о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» в должности бухгалтера по расчетам с работниками на основании трудового договора от **.**.****г. ###.

**.**.****г. начальником Бюро издан приказ ### «О дисциплинарном взыскании», которым ей было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте с 12 час. 00 мин. по 14 час. 57 мин. без уважительной причины. Основаниями привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного бухгалтера С.Е.А. от **.**.****г., ее объяснительная записка от **.**.****г., акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.****г.

С Приказом ###, а также актом об отсутствии на рабочем месте от **.**.****г., она была ознакомлена **.**.****г.

В этот же день, **.**.****г. она была ознакомлена с другим приказом от **.**.****г. ###, в соответствии с которым ей было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте **.**.**** с 12 час. 00 мин. по 14 час. 57 мин. без согласования с непосредственным руководителем. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили те же документы (докладная записка от **.**.****г., объяснительная от **.**.****г., акт отсутствия на рабочем месте от **.**.****г.).

Несмотря на то, что Приказ ### называется «О внесении изменений в приказ от **.**.****г. ###», дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ей Приказом ###, снято (отменено) так и не было. Данных сведений Приказ ### не содержит. В связи с чем, она фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды по одному событию.

Она не согласна с Приказами ###, ###, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оснований применения дисциплинарных взысканий не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена.

Она своих трудовых обязанностей не нарушала, **.**.****г. в период с 12 час. до 14 час. 57 минут, совместно с другими работниками участвовала в санкционированном руководителем Бюро субботнике по уборке территории ГБУЗ КО ОТ КемОПАБ. Она заранее была внесена в списки участвующих в данном субботнике. Данные обстоятельства дела были изложены в объяснительной записке от **.**.****г., в том числе указано, что **.**.****г. в период с 12 час. до 14 час. 57 мин. здание Бюро и прилегающую к нему территорию она не покидала.

Несмотря на это, **.**.****г. ее ознакомили со спорным Приказом ###, которым ей вменили дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительной причины. Ее доводы, изложенные в объяснительной записке, руководителем Бюро были полностью проигнорированы.

После ознакомления **.**.****г. с Приказом ### и актом от **.**.****г. об отсутствии на рабочем месте, она была вынуждена обратиться к руководителю Бюро с официальным письменным запросом о предоставлении записи камер видеонаблюдения прилегающей территории Бюро, подтверждающей ее участие в субботнике совместно с другими работниками в вышеуказанный период. Через несколько часов после запроса записи видеокамер, ее ознакомили со вторым спорным Приказом ###, которым ей было вменено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием ее на рабочем месте в вышеуказанное время без согласования с непосредственным руководителем.

Приказ ### работодателем отменен не был, в связи с чем, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания осталось не снятым.

Отмечает, что доводы ответчика, изложенные во втором Приказе ###, не являлись новыми и ставшими известными работодателю после издания Приказа ###.

Данные обстоятельства фигурировали в докладной записке С.Е.А., положенной в основу издания и первого и второго спорного приказов.

Ни действующим законодательством, ни трудовым договором или ее должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность бухгалтера уведомлять непосредственного руководителя - главного бухгалтера об участии работника в субботнике, организованном руководителем Бюро, к тому же если работник находится на территории, подведомственной работодателю. В спорных приказах не указано, какие именно должностные обязанности она нарушила, участвуя в субботнике - общеизвестном мероприятии для всех сотрудников Бюро, включая главного бухгалтера С.Е.А. и начальника отдела кадров П.Ю.В.

Кроме того, трудовой договор и прочие документы, регламентирующие ее трудовые функции, не содержат положений об определении ее конкретного рабочего места. Из пункта 2.1. трудового договора «место работы» следует, что работник принимается на должность по специальности, профессии в структурное подразделение бухгалтерия, в реквизитах работодателя указан адрес: ..., .... Указаний на адрес, этаж, номера кабинета, трудовой договор не содержит.

Таким образом, поскольку ее конкретное рабочее место не было определено, а она в оспариваемый период территорию ответчика не покидала, выполняла поручение работодателя по уборке территории ответчика, у работодателя не было оснований для признания того, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин или без уведомления непосредственного начальника.

Считает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника, доказал нарушение им установленных трудовых обязанностей, и доказал это в установленном порядке. Если оснований утверждать, что работником допущено нарушение трудовых обязанностей у работодателя не имеется, применение взыскания является необоснованным и незаконным.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, за один проступок нельзя назначить сразу несколько взысканий. Спорные приказы не содержит информации, о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть вмененных ей проступков, а также обстоятельств, при которых он был совершен (по мнению работодателя), в т.ч. предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является нарушением действующего законодательства РФ (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, считает, что применение дисциплинарных взысканий было произведено ответчиком незаконно и необоснованно в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, без учета факта отсутствия самого события дисциплинарного проступка, обстоятельств дела и в нарушение порядка вынесения дисциплинарных взысканий.

Она в период действия спорных Приказов ### и ###, с **.**.**** до настоящего времени, испытывает нравственные страдания вследствие нарушения ее прав, считает данные приказы несправедливыми и незаконными, уничижающими ее деловую репутацию, которая является для нее значимой. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, просила:

1. Признать незаконным приказ «О дисциплинарном взыскании» от **.**.****г. ###;

2. признать незаконным приказ «О внесении изменений в приказ от **.**.****г. ###» от **.**.****г. ###;

3. взыскать с ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 22), требования поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» ФИО3., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 48), ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 49), требования не признали, суду представили письменные отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из письменных материалов дела следует, что с **.**.****г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» (прежнее наименование ГУЗ «КемОПАБ»).

Трудовые отношения оформлены трудовым договором ### от **.**.****г. (л.д. 6-11, 25-30).

Срок действия договора: на определенный срок с **.**.****г. по **.**.****г. В последующем срок действия договора неоднократно продлялся, что сторонами не оспаривалось.

Согласно трудовому договору ФИО1 работает в ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» бухгалтером по расчетам с работниками.

Приказом начальника ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» ### от **.**.****г. «О дисциплинарном взыскании» к бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими **.**.****г. с 12 час. 00 мин. по 14 час. 57 мин. без уважительной причины (л.д. 14). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена **.**.****, о чем свидетельствует отметка в нем.

Приказом начальника ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» ### от **.**.****г. «О внесении изменений в приказ от **.**.****г. ###» к бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте бухгалтера по расчетам с работниками и служащими **.**.****г. с 12 час. 00 мин. по 14 час. 57 коп. без согласования с непосредственным руководителем (л.д. 16). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена **.**.****г., о чем свидетельствует отметка в нем.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что вторым приказом работодатель не наложил новое взыскание на истца, а изменил основание применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование обоих приказов ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком представлены докладная записка главного бухгалтера С.Е.А. от **.**.****г., объяснительная записка от бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими ФИО1 от **.**.****г., акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.****г.

Как следует из пояснений ФИО1, в указанное в приказах время она отсутствовала в своем кабинете, однако находилась на территории ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ», на субботнике организованном работодателем. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.В., который пояснил, что, действительно, **.**.****г. на территории организации проводился субботник, на который приглашались работники. ФИО1 в спорный период находилась на субботнике вместе с другими.

Факт проведения субботника **.**.****г. также подтверждается свидетелем С.Е.А., из показаний которой также следует, что о выходе на субботник истец ее не предупреждала.

С учетом того, что в соответствии с показаниями свидетеля Б.И.В. субботник проводился по инициативе работодателя на территории организации возле здания, адрес которого: ..., ..., суд приходит к выводу, что вменение истцу со стороны работодателя факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины является несостоятельным, поскольку из трудового договора от **.**.**** усматривается, что конкретный адрес места работы ФИО1 в договоре не определен, а принята она на работу в ГУЗ «КемОПАБ», на территории которого она и находилась в спорное время выполняя работу в интересах работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Также данной статьей закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться работодателем при применении к работнику такого взыскания, определен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законом определено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте **.**.****г. в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 57 мин., поскольку ФИО1 находилась на территории работодателя на организованном по инициативе работодателя субботнике.

С основаниями приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде отсутствия на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем, суд также не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обязанности согласовать с непосредственным руководителем свой выход из кабинета на территорию организации для помощи на субботнике, организованном работодателем. Кроме того, несогласование с непосредственным руководителем такого выхода в силу ст. 192 ТК РФ не может, по мнению суда, быть расценено, как дисциплинарный проступок, поскольку оно не выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось в связи с этим требования ФИО1 о признании незаконными приказов подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общей сумме 20000 руб. является завышенным.

Моральный вред подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о ее нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г.

Взыскать с ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО ОТ «КемОПАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «01» сентября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9