Решение № 12-203/2025 77-492/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-203/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2024-016669-21

Дело № 12-203/2025

Дело № 77-492/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Морелева Ю.Н. (далее по тексту – заявитель, защитник Морелев Ю.Н.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Морелева Ю.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 17 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное определение должностного лица ГИБДД от 17 июня 2024 года было обжаловано ФИО2 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, указанная жалоба ФИО2 была удовлетворена. Вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 12 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное определение должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2024 года было обжаловано заявителем в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года указанное определение должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2024 года было изменено, а именно:

- из обжалуемого определения исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Морелев Ю.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные нормоположения свидетельствуют о том, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД в обжалуемом определении от 12 ноября 2024 года указало на то, что 1 июня 2024 года в 20 часов 35 минут около <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

По итогам рассмотрения материалов дела должностным лицом ГИБДД установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по данному делу истек, в связи с чем 12 ноября 2024 года должностным лицом ГИБДД вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанного определения должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2024 года следует, что должностное лицо ГИБДД фактически делает вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному определению, установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, но вопреки указанным выводам, должностное лицо ГИБДД отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, судья городского суда при вынесении обжалуемого решения от 20 марта 2025 года, в резолютивной ее части указал на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, данное изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было указать в определении должностного лица ГИБДД, который принял данное процессуальное решение.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат изменению, путем уточнения в определении инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года основания, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а именно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Морелева Ю.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, уточнив в определении инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года основание, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а именно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части вышеуказанные определение должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2024 года и решение судьи городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов