Решение № 2-1402/2023 2-1402/2023~М-1114/2023 М-1114/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1402/2023

Дело № 2-1402/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001342-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.5-13).

В обоснование требований указано, что 14.08.2020 между истцом и АО «Альфа-Банк» дистанционно заключен кредитный договор № на сумму 741 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка, согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора на дату заключения договора составляет 9,9% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 4,09% годовых. 14.08.2020 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования, оформленные полисом-офертой № по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.02) и полисом-офертой № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.4). Страховые премии истцом оплачены полностью по двум договорам страхования в сумме 17 583,26 руб. и 103 826, 74 руб., соответственно. 31.01.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. 05.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и о возврате части страховых премий в размере 12 601,34 руб. и 70 948,19 руб., соответственно. 23.03.2022 страховщик ответил, что погашение кредита не влияет на обязательства, и в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023, 05.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что договоры страхования заключены не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения не предлагались разные условия договора потребительского кредита, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек. Истец не согласен с данным отказом. В связи с этим, на основании ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 12 315,34 руб., 70 948,19 руб., соответственно; неустойку в размере 83 263,53 руб. за период с 23.03.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в протокольной форме от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Альфа-Банк» (л.д. 63).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.157), представила письменные объяснения по иску (л.д.161-166).

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.72-74).

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д.159).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор № на сумму 741 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9,9% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой (13,99% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,09% годовых (л.д. 16-19).

14.08.2020 истец ФИО1 заключила договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего ей был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.02) со страховой премией в размере 17 583,26 руб., сроком действия 60 месяцев (л.д. 85 об.- 86) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.4) со страховой премией в размере 103 826,74 рублей, сроком действия 60 месяцев (л.д. 83 об.-84).

Страховые премии оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

31.01.2022 истец ФИО1 досрочно погасила кредит (л.д.28).

05.02.2022, 03.04.2023 истец ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за неистекший период страхования (л.д. 29, 31-34).

23.03.2022 страховщик ответил, что погашение кредита не влияет на обязательства, и в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит (л.д.30).

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023, 05.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что договоры страхования заключены не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения не предлагались разные условия договора потребительского кредита, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек (л.д.36-56).

Истец ссылается на основания для отказа от договора на положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющее право отказа при не предоставлении возможности получить информацию при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что оба договора страхования были заключены истцом в один и тот же день, что и кредитный договор, у страховщика, отвечающего требованиям банка, имеют схожие страховые риски. В спорном договоре (программа 1.4) дополнительно в качестве страхового риска включено дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы. Между тем, согласно условиям кредитного договора для получения пониженной процентной ставки истцу достаточно было заключить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору один договор страхования. Однако на подписание истцу путем электронного документооборота ответчиком представлено 2 договора страхования, в которых схожие страховые риски разделены, но в то же время в каждом полисе-оферте содержится ссылка на заключенный истцом кредитный договор (14.08.2020). При этом в указанных договора страхования (программа страхования 1.4 и программа страхования 1.02) срок действия договора определен равным сроку действия кредитного договора (60 месяцев). Составление таких полисов-оферт вводит потребителя, не обладающего специальными познаниями в области страхования, и являющегося более слабой стороной договора, в заблуждение. Как указала истец, заключая договоры страхования, иного намерения, кроме как получить пониженную процентную ставку по кредитному договору она не имела.

Анализируя представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что информация, предоставленная ФИО1 при заключении кредитного договора и договоров страхования, не обеспечивала ей возможность компетентного выбора, не позволяла определить требуется ли для предоставления дисконта к процентной ставке за пользование кредитом заключение двух договоров страхования, какую самостоятельную пользу (ценность) для заемщика несет заключение каждого договора страхования, какой из договоров страхования фактически обеспечивает исполнение кредитного договора и может быть расторгнут досрочно с условием возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в виде возврата страховой премии.

Кроме того, суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.4) со страховой премией в размере 103 826,74 руб. не содержит каких-либо ссылок на конкретные правила страхования с реквизитами от конкретной даты с конкретным номером, что с учетом установленных по делу обстоятельств также вводит истца как потребителя в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

В данном случае судом принимается во внимание информационное письмо Центрального банка Российской Федерации N ИН-06-59/50 от 13.07.2021, в котором Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В данном случае в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, намеренное установление в договорах и разделение схожих рисков с целью введения потребителей в заблуждение и невозврата части страховой премии по двум договорам при досрочном возврате кредита, что, безусловно, ущемляет права потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновения у истца права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Разрешая требование истца о возврате части страховой премии в сумме 12 315, 34 руб. (по программе 1.02) и 70 948,19 руб. (по программе 1.4), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из фактических по делу обстоятельств, установив, что ответчик не предоставил истцу, не обладающему специальными познаниями, в доступной для него форме надлежащей информации, кредит досрочно погашен, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора и до даты прекращения договора, то есть до 23.03.2022 (день отказа в удовлетворении требований), оставшуюся часть страховой премии в размере 12 315, 34 руб. (по программе 1.02) и 70 948,19 руб. (по программе 1.4) страховщик должен вернуть истцу.

Признав расчет истца (л.д.9-10) правильным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 12 315, 34 руб. (по программе 1.02) и 70 948,19 руб. (по программе 1.4), всего в размере 83 263, 53 руб. (12 315, 34 руб. + 70 948,19 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате страховой премии является правомерным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 83 263, 53 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 83 263,53 руб. за период с 23.03.2022 по день вынесения решения суда.

Требование истец основывает на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана неустойка.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ФИО1 от 05.02.2022 и 03.04.2023 оставлена ответчиком – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 631,76 рублей ((83 263, 53 руб. + 10 000 руб.) х 50%), с уменьшением его по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела до 20 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 998 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб.- за удовлетворение требования неимущественного характера и 2698 руб.- за удовлетворение требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховую премию в размере 83 263 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20 000 руб., всего 113 263 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2023 года.

Судья: Мартынюк С.Л.